Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 14 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об определении доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права единоличной собственности должника на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, определении способа реализации доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с публичных торгов, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о признании недействительной сделки из договора залога земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калачинский городской суд с иском к ФИО3 о выделе доли должника из общего имущества и обращении на неё взыскания, в обоснование требований указал, что по решению Калачинского городского суда от 7.12.2015 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 412 880 рублей. 3.02.2016 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство. Добровольно ответчик иск не погасила, решение суда до сих пор не исполнено. Судебным приставом- исполнителем составлен акт от 02.03.2016 г. о невозможности обращения взыскания на имущество должника. В процессе рассмотрения дела, из поступивших документов из Росреестра ему стало известно, что предмет залога- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретены ФИО3 с использованием материнского капитала, который составлял на момент приобретения 387 000 руб. Доля несовершеннолетних детей в доме не определена. Для обращения взыскания на имущество должника, необходимо выделить его долю. Просит суд выделить из имущества должника долю ответчика ФИО3 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; обратить взыскание на долю ответчика; определить способ реализации- с публичных торгов с начальной продажной стоимостью -342 000 руб., обратить взыскание на земельный участок, площадью 258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежащий ФИО3 по праву собственности; определить способ реализации - с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 145 262.00 руб; взыскать с. ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки - госпошлину в сумме 300 руб.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил определить долю должника ФИО3 равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратить право единоличной собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости; выделить из указанного имущества долю ответчика ФИО3 - 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве оющей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, определить способ реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 202 233 руб.; обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, определить способ реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 48 420, 66 руб; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки- госпошлину в сумме 450 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и применении последствий его недействительности, указав, что 10.02.2012 года её был заключен договор купли- продажи, согласно которого она приобрела в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес> области за 387 000 рублей за счет средств материнского капитала. 14.03.2012 года за ней было зарегистрировано право собственности на указанные объекты. 20.04.2013 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, 20.04.2013 года в счет обеспечения данного займа, с ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно земельного участка и жилого дома по адресу: пер. <адрес>. У неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, 10.02.2012 г. её было составлено обязательство о распределении долей, которое было подписано у нотариуса, и которое хранится в ГУ УПФ РФ в Калачинском районе. Однако доли на детей она до настоящего времени не оформила. Ввиду того, что она не имела права передавать в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, просила суд в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать недействительным договор залога земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в силу его ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Омской области в лице Калачинского территориального отдела, ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области, ФИО5, а также орган опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 63), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили применить к исковым требованиям ФИО3 исковую данность, дополнительно пояснив, что при заключении договора залога ФИО3 скрыла от ФИО2 тот факт, что спорное жилое помещение приобретено за счет средств материнского семейного капитала, злоупотребив, таким образом, своими правами. На сегодняшний день долг по договорам займа, обеспеченным договором залога в отношении спорного имущества, так и не начал погашаться ФИО3, несмотря на наличие судебного решения от 07.12.2015 года.

ФИО2, со своей стороны, дополнил, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, отрицал причастность к профессиональным заемным отношениям.

Ответчик ФИО3 и её представить ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования ФИО2 не признали в полном объеме, свои исковые требования поддержали. пояснив, что ФИО3 действует в настоящем судебном разбирательстве в интересах своих детей, которых воспитывает одна.

ФИО3 также дополнила, что денежные средства по договору займа она занимала у ФИО2 с целью погашения другого долга, ФИО2 указала иную цель - открытие салона красоты, так как опасалась, что в ином случае ФИО2 не заключит с ней договор займа. Полагала, что ФИО2 является профессиональным участником рынка заемных отношений, и ему изначально был известен факт приобретения спорной недвижимости за счет средств материнского семейного капитала, но его это не остановило при заключении договора займа. Полагала также, что последствия договора залога в виде обращения взыскания на имущество не наступят, поскольку планировала рассчитаться вовремя. В спорном жилом помещении проживают она, её дети и её мать с момента приобретения данного жилья. Фактически зарегистрирована в спорном жилом помещении только её мать - ФИО8, она и дети имеют регистрацию по прежнему месту проживания - в жилом помещении, принадлежащем бабушке её детей (по линии их отца) по адресу: г. <адрес>. Выкупать принадлежащую ей долю в жилом помещении и земельном участке в интересах несовершеннолетних детей не имеет возможности, действуя от имени несовершеннолетних детей, на выдел в натуре принадлежащей ей доли в земельном участке и жилом доме не согласна.

Привлеченный к участию в деле для защиты интересов несовершеннолетних детей ФИО9, года рождения, ФИО10, года рождения, орган опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Калачинского муниципального района Омской области в лице ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 188), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, полагая, что в данном случае права детей нарушены их матерью ФИО3, которая приобрела под материнский капитал жилое помещение, свое обязательство по передаче детям долей в праве собственности на жилое помещение не исполнила, детей не одарила, просила признать сделку из договора залога недействительной против удовлетворения исковых требований Федорова возражала, поскольку не видела возможности выдела в натуре доли в жилом помещении, поскольку в оно полностью используется для проживания мамой и детьми.

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ ФИО12, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью двух несовершеннолетних детей: ФИО4 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 58), и ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 59).

В связи с рождением второго ребенка - ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения ГУ УПФ РФ в Калачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 169) ФИО3 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серии № (л.д. 126).

10.02.2012 года по договору купли-продажи ФИО3 приобрела в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> за 387 000 рублей. Согласно условий договора купли-продажи от 10.02.2012 г. (п.п. 3-4 Договора), расчет по договору производится за счет заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа №, заключенному 10.02.2012 года между ФИО3 и ООО «Агентство недвижимости «Калачинское», на условиях погашения вышеуказанного займа Пенсионным фондом РФ в соответствии с законодательством РФ, регулирующим порядок предоставления материнского (семейного капитала) (л.д. 92-93).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в 2012 году составлял 387 640,3 рубля.

Регистрация права собственности за ФИО3 на вышеуказанные земельные участок и жилой дом осуществлена 14.03.2012 года, этим же днем зарегистрирована ипотека на указанное имущество в силу закона, о чем сделаны записи регистрации за №№, № (л.д. 48, 57, 60, 61).

По условиям договора целевого займа № от 10.02.2012 года ФИО3 была обязана в срок до 10 мая 2012 года возвратить ООО «Агентство недвижимости «Калачинское» заемные средства в размере 387 000 рублей, а также проценты в размере 6 000 рублей.

03.04.2012 года ФИО3 в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ г. на погашение основного долга и уплату процентов по Договору целевого займа № от 10 февраля 2012 года, заключенному между ФИО3 и ООО "Агентство недвижимости "Калачинское", ФИО3 было дано письменное обязательство жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить в общую собственность её, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Решением ГУ УПФ РФ в Калачинском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 387000 рублей на погашение основного долга по кредиту на приобретение жилья в соответствии с вышеуказанным договором целевого займа от 10.02.2012 г. № №

На основании заявлений ФИО3 и ООО "Агентство недвижимости "Калачинское" от 10.04.2013 г. о прекращении залога, регистрационные записи об ипотеке в силу закона за №№ № были погашены 12.04.2017 года, о чем сделаны соответствующие отметки в правоустанавливающих документах (л.д. 57).

20.04.2013 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа № №, по условиям которого заемщик получила от заимодавца заем без указания цели займа в размере 140000 рублей на срок до 24.04.2014 г. под 5% ежемесячно путем перечисления денежных средств в счет процентов ежемесячно в размере 7000 рублей на счет заимодавца, итого к возврату 224000 рублей (л.д. 81).

В этот же день, 20.04.2013 г. между заимодавцем и заемщиком заключен нотариально удостоверенный договор залога жилого дома с земельным участком № №, согласно которому ФИО3 в обеспечение обязательств, принятых ею по договору займа, передала в залог жилой дом, и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 12, 80).

24.07.2013 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен нотариально удостоверенный договор займа № №, по условиям которого заемщик получила от заимодавца заем без указания цели займа в размере 40000 рублей на срок до 20.04.2014 г. под 5% ежемесячно путем перечисления денежных средств в счет процентов ежемесячно в размере 2000 рублей на счет заимодавца, итого к возврату 58000 рублей (л.д. 13).

24.04.2017 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 24.07.2013 г. № №, согласно которому обеспечительные меры, установленные договором залога от 24.07.2013 г. № № распространялись также и на заемные отношения между ФИО2 и ФИО3 по договору займа от 24.07.2013 г. № №

Регистрация ипотеки по договору на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2012 г. № № (л.д. 12 об., 13 об., 48).

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по договорам займа от 20.04.2013 г., от 24.07.2013 г. по иску ФИО2 к ФИО3 (л.д. 162-163) решением Калачинского городского суда Омской области от 07.12.2015 года (л.д. 165-167) частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20 апреля 2013 года в сумме 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 24 июля 2013 года в сумме 104 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 880 рублей.

20.02.2016 года в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 16).

Ввиду неисполнения ФИО3 судебного решения о взыскании денежных средств по договорам займа, принимая во внимание составление 02.03.2016 года судебным приставом- исполнителем ФИО13 акта о невозможности обращения взыскания на имущество ответчика ФИО3 (л.д. 15), ФИО2 обратился с настоящими исковыми требованиями.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируют нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу статьи 2 вышеуказанного Федерального закона

1) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее - дополнительные меры государственной поддержки);

2) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

3) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: 1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; 2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; 3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

На основании части 3 статьи 7 данного ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 4 статьи 10 указанного ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению..

Подпунктом "г" пункта 8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 862 от 12 декабря 2007 года, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет:

в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, а в случае приобретения жилого помещения по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа - в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего оплату стоимости жилого помещения в полном размере.

Согласно подпункту "ж" пункта 13 данных Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев:

после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа);

после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве;

после внесения лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат, последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере, - в случае участия в кооперативе;

после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) - в остальных случаях.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

При таких обстоятельствах дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, поскольку из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако свое обязательство в течение шести месяцев оформить жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей: ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 не исполнила.

Более того, нарушив вышеуказанные положения законодательства, 20.04.2013 года ФИО3 распорядилась вышеуказанным жилым домом с земельным участком, заложив недвижимое имущество ФИО2 в обеспечение договоров займа, заключенных между ней и ФИО2, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ч. 2 ст. 37 ГК РФ содержит прямой запрет опекуну без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечителю - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

При таких обстоятельствах договор залога между ФИО3 и ФИО2 в отношении имущества, в праве собственности на которое имеется доля несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 58), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

При этом суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что, заключая договор залога в отношении спорного имущества, истица злоупотребила своими правами, поскольку, зная о наличии доли несовершеннолетних в праве собственности жилой дом и земельный участок, а равно о возложенной на неё в силу закона обязанности по оформлению жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность свою и несовершеннолетних детей, она не только не исполнила взятые на себя в силу закона обязательства, но и совершила сделку, направленную на распоряжение имуществом несовершеннолетних, которая не соответствует интересам несовершеннолетних.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, положения которой предписывают суду с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, поскольку в данном случае речь идет о защите прав не самого лица, злоупотребившего правом, а о восстановлении прав несовершеннолетних ФИО9, ФИО14

Разрешая исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора залога земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес>, от 20.04.2013 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд полагает необходимым признать недействительным договор залога в целом, не усматривая возможности признания недействительным договора только в отношении доли имущества, принадлежащей ФИО3, ввиду нижеследующего.

В материалах дела отсутствуют как сведения о наличии в собственности у несовершеннолетних ФИО9, ФИО14 иных жилых помещений, кроме жилого дома по адресу: <адрес> так и решение органов опеки и попечительства о даче согласия на отчуждение и (или) передачу в ипотеку спорного жилого помещения.

Как видно из технического паспорта домовладения (л.д. 215-220), жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой жилое помещение общей площадью 32,9 кв.м., жилой - 21,9 кв.м., состоящее из кухни и двух жилых комнат, одна из которых (№ 2, площадью 8,8 кв.м.) является проходной, площадь другой (№ 1) составляет 13,1 к.в.м.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая во взаимосвязи положения п. 3 ст. 60 СК РФ, положения ч. 4 ст. 292 ГК РФ, в соответствии с которыми отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства, а также положения ч.3 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества, суд приходит к выводу о том, что, поскольку залог не исключает дальнейшее отчуждение имущества, и ипотека имущества несет в себе те же риски и затрагивает те же права и законные интересы несовершеннолетних, что и при его отчуждении, заключение ФИО3 договора ипотеки даже в отношении принадлежащей ей доли жилого помещения и земельного участка, непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних детей, которые права на другое жилое помещение не имеют, постоянно проживают с матерью ФИО3 в спорном жилом помещении, ввиду чего заключение такого договора требуется согласия органа опеки и попечительства, которое в данном случае отсутствует.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15" в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 15.10.2013 N 5-КГ13-88, с учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Тем самым, суд полагает, что права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО3 о признании сделки недействительной, суд полагает следующее.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемый ФИО3 договор залога с ФИО2 был заключен 20.04.2013 г., дополнительное соглашение к нему - 24.04.2017 года.

20.02.2017 года ФИО2 обратился в Калачинский городской суд с иском к ФИО3, в котором, указывая на невозврат ФИО3 долга по обеспеченным ипотекой договорам займа от 20.04.2013 г. и от 24.07.2013 г. просил: взыскать с ФИО3 по договору займа от 20.04.2013 г. сумму основного долга – 140000 рублей, сумму процентов – 140000 рублей, неустойку 140000 рублей, итого 420000 рублей; взыскать с ФИО3 по договору займа от24.07.2013 г. сумму основного долга 40000 рублей, сумму процентов – 54000 рублей, неустойку – 54000 рублей, итого 148000 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору от 20.04.2013 г. – жилой дом и земельный участок по адресу: РФ, <адрес>л.д. 162-163).

В судебном заседании от 07.12.2015 года истец ФИО2 и его представитель ФИО16 заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по договорам займа и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. В части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нём жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, исковые требования не поддержали.

Отказ от поддержания требований в части обращения взыскания на заложенное имущество были расценены истицей в качестве признания ФИО2 недействительности указанной сделки, что, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности, после чего течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении сделки договора залога ФИО3 действовала в противоречии с интересами её несовершеннолетних детей, суд, во исполнение требований ч. 2 ст. 64, в соответствии с которой родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами родителей и детей имеются противоречия, привлек к участию в деле орган опеки и попечительства администрации Калачинского муниципального района Омской области, которым в качестве представителя для защиты прав и интересов детей был назначен специалист органа опеки – ФИО11, которая исковые требования о признании сделки недействительной поддержала.

При этом суд отмечает, что в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание, что орган опеки узнал о нарушении прав несовершеннолетних после привлечения его судом к участию в деле, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае может восстановлен, ввиду явно ненадлежащего исполнения ФИО3 как законным представителем несовершеннолетних возложенных на неё законодательством полномочий. поскольку иначе права несовершеннолетних будут нарушены, ввиду того, что срок обращения за судебной защитой прав несовершеннолетних поставлен в зависимость от воли родителя, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по защите прав несовершеннолетних.

Тем самым, исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, определении способа реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 202 233 руб.; обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, определить способ реализации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 48 420, 66 руб. - не подлежат удовлетворению.

Безотносительно к выводам суда о недействительности сделки из договора залога суд отмечает, что исковое требование об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, определённый ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, кредитор вправе требовать выдела доли в натуре для обращения на неё взыскания, продажи должником своей доли остальным сособственникам, а в случае их отказа от покупки требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела выраженного отказа отца несовершеннолетних детей (ФИО14 и ФИО9) - ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на приобретение доли должника ФИО3 в общем имуществе, суд полагает порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, определенный ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюденным, поскольку обращение взыскания без учета преимущественного права несовершеннолетних сособственников (в лице их законного представителя) на приобретение доли должника в общем имуществе приведет к нарушению прав несовершеннолетних.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об определении доли должника ФИО3 равной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что жилой дом с земельным участком был приобретен в 2012 году полностью за счет средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО3 и её несовершеннолетних детей ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р., в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> то есть по 1/3 доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 об определении доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права единоличной собственности должника на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, определении способа реализации доли должника в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с публичных торгов удовлетворить частично.

Определить доли ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ.р., в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,9 кв.м., и земельный участок, площадью 258,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 отказать.

Исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО2 ФИО38 о признании недействительной сделки из договора залога земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку из договора залога, заключенного 20 апреля 2013 года между ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 в отношении жилого дома, общей площадью 32,9 кв.м., и земельного участка, площадью 258,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Омская <адрес>, с дополнительным соглашением от 24.07.2013 г. - в обеспечение договоров займа от 20.04.2013 года, 24.07.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Судья О.Н. Шестакова