Решение № 2-4013/2019 2-4013/2019~М-2853/2019 М-2853/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4013/2019

...

УИД: N

Дело № 2-4013/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Диагностика Сервис», АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 186 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 293,40 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с ответчика ООО «Диагностика Сервис» почтовые расходы в размере 289,80 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ООО «Диагностика Сервис» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 161 896 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 289,80 руб.

Протокольным определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В судебное заседание не явились, о дате и времени извещались надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Башнефть-Розница». Представитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диагностика Сервис» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, представил суду письменные отзывы на иск и уточненный иск, по доводам которых просил в иске к данному ответчику отказать.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд в иске к АО «СОГАЗ» отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованному по адресу:... причинен ущерб в виде следов краски по всему кузову.

Определением заместителя начальника ОП N МУ МВД России «Оренбургское» от 30.08.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным определением установлено, что 22.08.2018 в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление от ФИО2 о привлечении к ответственности. В заявлении ФИО2 указала, что в период времени с 21.08.2018 на 22.08.2018 по адресу: ... автомобилю, принадлежащему ей, причинен ущерб в виде следов краски по всему кузову. ФИО2 стало известно, что в указанные даты ООО «Башнефть-Розница» производились покрасочные работы, из-за ветра краска распылилась за территорию забора и попала на транспортные средства, припаркованные рядом.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО6. который пояснил, что работает в ООО «Диагностика-Сервис» и по договору подряда занимался покраской лакокрасочного покрытия резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница» по адресу .... резервуар находился на расстоянии 70-80 метров от забора, за которым на расстоянии 30 и более метров сотрудники Локомотивного депо паркуют автомобили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... на спорном автомобиле истца по всей поверхности имеются следы краски.

Таким образом, установлено, что в указанный день краска распылилась и попала на автомобиль истца в результате проведения работниками ООО «Диагностика-Сервис» работ по покраске резервуара N, расположенного на территории ООО «Башнефть-Розница».

31.08.2019 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

24.09.2018 АО «СОГАЗ» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом в материалы дело представлено экспертное заключение N от 21.11.2018, составленное по заказу истца ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 186 700 руб., с учетом износа, 117 435 руб.

10.12.2018 истец обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 186 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

10.12.2018 истец обратилась к ООО «Диагностика Сервис» с претензией, в которой просила в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 186 760 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Согласно договору от ... N, заключенному между ООО «Башнефть-Розница» (заказчик) и ООО «Диагностика-Сервис» (подрядчик), Подрядчик обязался выполнить работы: «Ремонт РВС N Оренбургской нефтебазы» в соответствии с Техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Диагностика Сервис» (страхователь, застрахованное лицо, застрахованный член СРО) 23.03.2018 заключен договор страхования№(далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3. данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1 данного договора, под недостатками строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства. Согласно п.2.1.2 Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и отказов в выплате страхового возмещения указаны в разделе 5 Правил.

В силу п. 2.7. Правил страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных АО «СОГАЗ» 12.07.2017, лицо, риск ответственности которого застрахован (застрахованное лицо), должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя, который в этом случае является застрахованным лицом, и на него распространяются все положения настоящих Правил и договора страхования, касающиеся застрахованных лиц. По настоящим Правилам подлежит страхованию гражданская ответственность застрахованных лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций и осуществляющих строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – застрахованные члены СРО), за вред (убытки), причиненные в результате недостатков таких работ. В качестве дополнительного застрахованного лица в договоре страхования может быть указана саморегулируемая организация, которая несет солидарную ответственность наряду с застрахованным членом СРО по основаниям, предусмотренным частями 6 и 11 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Из ответа Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» от 14.11.2018 N, направленной в адрес страховщика и представленного в материалы гражданского дела, следует, что ООО «Диагностика Сервис» производило строительные работы по антикоррозийной обработке РВС, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства. При этом установлено, что в нарушение п. 1.3 проекта производственных работ, составленного подрядчиком на основании рабочей документации согласно СНиП (далее по тексту – ППР) антикоррозийная обработка РВС N в дни причинения вреда имуществу третьих лиц производилась аппаратом безвоздушного распыления «Вагнер», у которого согласно техническим характеристикам максимальное рабочее давление 11 МРа (110 бар, 108,56 атм.). Кроме того, работниками ООО «Диагностика Сервис» были допущены нарушения раздела 4 «Указания при работе с автогидроподъемником АГП-18» и подраздела 8.6. ППР «Требования по охране труда машиниста во время работы подъемника», п. 5 раздела 3 наряда-допуска 265 на производство работ на высоте, п. 5 раздела 3 Инструкции N «По охране труда и по безопасному ведению работ для работников люльки, находящихся на подъемнике (вышке), поскольку работы производились с помощью подъемного сооружения при скорости ветра более 10 м/с.

В выписке из реестра членов Саморегулируемой организации от ... за N имеются сведения о ООО «Диагностика-Сервис».

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора ... от ... за N выполнение работ по договору, заключенному между ООО «Диагностика-Сервис» и ООО «Башнефть-Розница» не является предметом регионального государственного строительного надзора. Информация о проведении данных работ в инспекции отсутствует.

25.09.2018 истец направила в адрес ООО «Диагностика-Сервис» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 62 700 руб. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно наряду-допуску N на проведение ремонтной работы, в период с 21.08.2018 ... часов по 24.08.2018 ... часов ООО «Диагностика Сервис» проводились работы по антикоррозийной обработке корпуса РВС N Оренбургской нефтебазы выведенный из эксплуатации.

Проведение указанных работ сотрудниками ООО «Диагностика Сервис» также подтверждено проектной документацией, подписан лист согласований указанных работ, лист ознакомления с проектом производства работ, инструкциями.

Из объяснительной, данной 12.02.2019 сотрудником ООО «Диагностика Сервис» ФИО7 следует, что в период с 20.08.2018 по 30.08.2018 он производил покраску резервуара РВС N Оренбургской нефтебазы по адресу .... При покраске были нарушены требования инструкции.

Таким образом, согласно сообщению Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» выявлены недостатки при проведении работ по покраске РВС N работниками ООО «Диагностика Сервис».

ООО «Диагностика Сервис» выполняло строительные работы, предполагающие риск причинения вреда объектам капитального строительства.

Согласно Договору страхования и Правил страхования гражданской ответственности риск ответственности строительной организации застрахован именно в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данном случае источником вреда должны стать не только сами проводимые работы, но и использование результатов работ ненадлежащего качества, отразившихся на безопасности объекта капитального строительства, в результате чего такой объект приобрел не свойственные данному объекту опасные свойства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что строительные недостатки, допущенные подрядчиком ООО «Диагностика-Сервис» привели к нарушению безопасности самого объекта капитального строительства (резервуара РВС N), которое в свою очередь повлекло причинение ущерба третьим лицам.

На основании изложенного, судом установлен факт причинения работниками ООО «Диагностика-Сервис» ущерба автомобилю истца в виде попадания краски на него при проведении ремонтных работ.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба в виду повреждения ее автомобиля виновными действиями работников ООО «Диагностика-Сервис» подтверждены относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами, соответствующим требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответом СРО «Альянс строителей Оренбуржья», данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

21.08.2018 года на автомобильной стоянке принадлежащему истцу автомобилю сотрудниками ООО «Диагностика-Сервис», проводившими покрасочные работы, причинен вред в виде попадания брызг краски на лакокрасочное покрытие автомобиля истца.

Таким образом, между виновными действиями сотрудников ООО «Диагностика-Сервис», проводившими покрасочные работы в указанное место и время без надлежащей осмотрительности, и причинением вреда имуществу истца имеется причинно - следственная связь, в виду чего ответственность за причинение вреда возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 03.03.2017 исковые требования ФИО2 к ООО «Компанию «Потенциал» о взыскании суммы ущерба удовлетворены, с ООО «Компанию «Потенциал» в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 38495 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1430 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Оренбурга, ООО «Башнефть-Розница» о возмещении ущерба отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано.

Данным решением установлено, что 22.08.2016 между ООО «Башнефть-Розница» (заказчик) и ООО «Компанию «Потенциал» (подрядчик) заключен договор на ремонт зданий и сооружений Оренбургской нефтебазы. По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по покраске ангара Оренбургской нефтебазы, расположенной по адресу: ....

03.10.2016, в том числе, автомобиль ФИО2 ..., государственный регистрационный знак ..., был припаркован возле забора нефтебазы ООО «Башнефть» по адресу: .... В указанную дату ООО «Компанию «Потенциал» осуществлялись покрасочные работы ангара, принадлежащего ООО «Башнефть-Розница», расположенного по указанному адресу. В результате распыления краски автомобилю истца причинен ущерб – на лакокрасочную поверхность автомобиля была нанесена краска серебристого цвета. Обстоятельства, при которых автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ..., получил указанные повреждения, подтверждены материалами проверок, проведенных ОП N МУ МВД России «Оренбургское», по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выводам экспертного заключения N от ..., составленному ... расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ФИО2 составила 38495 руб. Доказательств иной стоимости ущерба представлено не было, в связи с чем с ООО «Компанию «Потенциал» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в указанном размере.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», с учетом указанных событий и оспариванием стоимости ущерба, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО 1 за N от 24.10.2019, последний указал, что объем повреждений спорного автомобиля после происшествия в период с 21.08.2018 по 22.08.2018 не идентичен объему повреждений после происшествия от 03.10.2016. После происшествия в период с 21.08.2018 по 22.08.2018 объем значительно больше. Установить факт устранения (частично или в полном объеме) или неустранения повреждений после происшествия 03.10.2016 на всех поврежденных деталях, а соответственно и идентичность повреждений спорного автомобиля не предоставляется возможным по причинам описанным исследовательской части. Эксперт указал повреждения, полученные автомобилем в период с 21.08.2018 по 22.08.2018, также указал, что установить точный объем повреждений (количество точечных следов напыления красителя) на всех деталях автомобиля после происшествия в период с 21.08.2018 по 22.08.2018 установить не предоставляется возможным по причинам того, что не предоставляется возможным идентифицировать (разграничить) повреждения после двух происшествий и соответственно установить были ли устранены (частично или в полном объеме) или не устранены повреждения после происшествия 03.10.2016 на всех ранее поврежденных деталях. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в виде следов напыления красителя светлого цвета, которые могли образоваться после происшествия в период с 21.08.2018 по 22.08.2018 и часть которых вероятно после происшествий от 03.10.2016. В случае если судом будет установлено, что повреждения получение при происшествии 03.10.2016 на момент происшествия с 21.08.2018 по 22.08.2018 не были устранены, то из общей стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате происшествия 03.10.2016, а именно 38495 руб. Если установлено, что повреждения от 03.10.2016 устранены по состоянию на 21.08.2018 общая стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля и будет являться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 161896 руб., с учетом износа – 105965 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО 1, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Суд считает возможным положить указанное заключение в основу при вынесении решения.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств устранения повреждений, полученных автомобилем истца при обстоятельствах 03.10.2016, суд приходит к выводу, что из общей стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной экспертом в размере 161896 руб. подлежит вычету стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате происшествия 03.10.2016, в размере 38495 руб., в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, от повреждений, полученных в результате происшествия в период с 21.08.2018 по 22.08.2018 составит 123401 руб. (161896 руб. –38495 руб.), в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Диагностика-Сервис» в пользу истца сумму ущерба в размере 123 401 руб., в удовлетворении остальной части требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 289,80 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2018, выданной ...

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля истца независимым оценщиком составили 289,80 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ....

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 186 760 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 123 401 руб., что в процентном соотношении составляет 66 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 34 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 289,80 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба в размере 1 980 руб. (66%) и почтовые расходы в размере 191,26 руб. (66 %), в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Диагностика Сервис» в доход бюджета МО «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3668,02 руб.

Стоимость производства экспертизы составила 28 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ИП ФИО 1 суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 18 480 руб. (66 %), с истца в размере 9 520 руб. (34%).

Ходатайство представителя ответчика ООО «Диагностика Сервис» об объединении гражданских дел N по иску ФИО2, N по иску ФИО 2, N по иску ФИО 3, N по иску ФИО 4 к АО «СОГАЗ», ООО «Диагностика Сервис» о взыскании суммы ущерба в одно производство, суд отклонил, поскольку оснований для объединения указанных дел в одно производство, предусмотренных ст. 151 ГПК РФ суд не усматривает, указанное гражданское дело находится в производстве суда с 13.05.2019, все возможные доказательства сторонам было предложено заявить до назначения по делу экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика ООО «Диагностика Сервис» о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, вина ООО «Диагностика-Сервис» в причинении ущерба автомобилю истца подтверждена вышеизложенными обстоятельствами, заключение эксперта ИП ФИО 1 подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признал ООО «Диагностика Сервис», то в удовлетворении исковых требований истца к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 123 401 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 1 980 рублей, почтовые расходы в размере 191,26 рублей, а всего 125572,26 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 480 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диагностика Сервис» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 3668,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-4013/2019.

...

...

...