Постановление № 1-105/2018 1-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-105/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Аджековой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя – в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., потерпевшего ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Рахмедовой А.Б., представившего удостоверение №812 и ордер №481 от 29.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, временно не работающего, женатого и имеющего на иждивении 1несовершенолетнего ребенка, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 16 августа 2018 года примерно в 06 часов 40 минут, управляя автомобилем ГАЗ-З009D6 (Газель-бортовая) за государственным регистрационным знаком <***> регион, следовал по автодороге «Кизляр – Карагас – граница <адрес>», в направлении <адрес> Республики Дагестан.

В пути следования на 91 км + 500 метров автомобильной дороги «Кизляр — Карагас - граница СК», на административном участке <адрес> РД, подсудимый ФИО3 не убедившись в безопасности предпринимаемого им маневра, создавая при этом помеху другому участнику дорожного движения выехал на полосу встречного движения, вследствие чего не завершив свой маневр, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1, который так же следовал в попутном направлении в сторону <адрес>, тем самым подсудимый ФИО5 нарушил «Правила дорожного движения», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 23.12.2017г.), регламентированные п. 8.1 согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате дорожно-транспортного происшествия, то есть столкновения двух автомобилей, пассажир автомобиля марки ВАЗ 211440 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, получил вред здоровью средней тяжести, а сам подсудимый ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, получил тяжкий вред здоровью.

Своими действиями подсудимый ФИО5, управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО5 ФИО11 в судебном заседании заявил суду, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно. Он осознает характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается, просил суд учесть, что причиненный материальный ущерб он возместил добровольно и в полном объеме.

Адвокат Рахмедова А.Б. заявила суду, что она имела беседу с подзащитным ФИО5 и разъяснила ему его право отказаться от признательных своих показаний и своего ходатайства о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу, а также содержание статьи 317 УПК РФ. Но подзащитный ФИО5 вину свою признает, разногласий в его показаниях не имеется, поэтому она поддерживает ходатайство своего подзащитного о применении в отношении его особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО4 ФИО12 согласилась с ходатайством подсудимого ФИО5 о применении в отношении его особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу. При этом заявила суду, что она простила подсудимому ФИО5 и примирилась с ним, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, так как он полностью загладил вред.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Ногайского района РД Дильманбетов А.Т. также согласился с ходатайством подсудимого ФИО5, просил о применении в отношении последнего особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО5 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Подсудимый ФИО5 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Учитывая, что инкриминируемые подсудимому ФИО5 преступление обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ по настоящему делу соблюдены, суд считает возможным применение в отношении подсудимого ФИО5 особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания адвокат Рахмедова А.Б. и подсудимый ФИО5 выступили с ходатайством о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, так как он (подсудимый) ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того ФИО5 приняты все необходимые меры по добровольному заглаживанию вреда потерпевшей ФИО4, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО5 примирился с потерпевшей и она к нему никаких претензий не имеют, кроме того глава администрации МО СП «село Бабаюрт» ФИО7 также ходатайствует перед судом об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшая ФИО4 заявила аналогичное ходатайство об освобождении подсудимого ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением, так как она простила и никаких претензий к нему (ФИО5) не имеет, так как последний с первых дней принял все необходимые меры по оказанию материальной и моральной помощи, поэтому она написала суду собственноручное ходатайство о прекращении дела и освобождении ФИО5 от наказания в связи с примирением.

Государственный обвинитель Дильманбетов А.Т. в части разрешения заявленных ходатайств потерпевшей ФИО4, адвоката Рахмедовой А.Б. и подсудимого ФИО5 об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, оставил на усмотрение суда, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред и потерпевшая к нему претензий не имеет. Это право потерпевшей заявлять ходатайства и сторона обвинения не будет возражать.

Суд, выслушав доводы защиты, подсудимого, потерпевшего и государственного обвинителя и изучив характеризующих личность подсудимого материалов дела, а также письменных ходатайств подсудимого и потерпевшего, главы администрации МО СП «<адрес>», <адрес>, заявленные ими перед судом об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его поведения после совершения преступления, приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям в ИЦ МВД по РД и ГИАЦ МВД РФ, подсудимый ФИО5 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался/л.д.40 т.2/.

Из справки врача ЦРБ Бабаюртовского района РД следует, что подсудимый ФИО5 не состоит на Д-учете у врачей психиатра и нарколога /л.д.41-41а т.2/.

Согласно справки о составе семьи, выданной главой администрации СП МО «<адрес>» ФИО6, подсудимый ФИО3 проживает с семьей в <адрес>, на иждивении имеет троих детей, один из которых в несовершеннолетнем возрасте /л.д.42 т.2/.

Как следует из характеристики, составленной главой администрации СП МО «<адрес>» ФИО6, подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, приводов в полицию не имел, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался./л.д.43 т.2/.

Из уведомления ТИК <адрес>, подсудимый ФИО5 не является депутатом представительного органа местного самоуправления, членом избирательной комиссии на территории Бабаюртовского района./л.д.44 т.2/.

Полное признание подсудимым ФИО5 своей вины и способствование к раскрытию и расследованию преступлений, добровольное заглаживание морального и материального вреда, причиненного потерпевшей суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные обстоятельства свидетельствуют о его (ФИО5) деятельном раскаянии, и что он в настоящее время перестал быть общественно-опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО5 с самого начала проведения предварительного расследования дал признательные и последовательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал меры по добровольному заглаживанию материального и морального вреда потерпевшей, причиненных в результате преступления.

Данное обстоятельство подтверждаются заявлением потерпевшей ФИО4 в адрес суда. И в судебном заседании потерпевшая ФИО4 полностью поддержала свое ходатайство и просила об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела и представленных в судебном заседании медицинских документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия и подсудимому ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью и что он в настоящее время нуждается в медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные основания по делу имеются.

Судом также установлено, что подсудимый, как видно из его ходатайства, сознает последствия освобождения его от уголовной ответственности и, последствия прекращения дела на основании статьи 76 УК РФ, в соответствии с которыми оно для него является не реабилитирующим основанием. И подсудимый ФИО5 просит суд об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств и дают суду основания для признания факта деятельного раскаяния ФИО5 и вследствие чего он в настоящее время не является общественно опасным.

В силу изложенного суд считает необходимым постановить об освобождении ФИО5 от уголовной ответственности по статье 264 части 3 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим с прекращением производства по делу. Прекращение производства по делу также предусматривает освобождение подсудимого от дополнительного вида наказания как лишение права управлять транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу в отношении другого участника ДТП ФИО8 органами предварительного следствия выделено уголовное дело в отдельное производство по ч.3 ст.264 УК РФ. При этих обстоятельствах суд считает необходимым имеющиеся по делу вещественные доказательства : - автомобиль ГАЗ-З 009D6 (Газель-бортовая) за регистрационным знаком <***> регион и переднее левое колесо автомобиля TA3-3009D6 за регистрационным знаком <***> регион, принадлежащий ФИО5, и автомобиль ВАЗ-211440 за регистрационным знаком <***> регион и переднее правое колесо автомобиля ВАЗ-211440, принадлежащие ФИО8, подлежащими оставлению под сохранной распиской до разрешения другого уголовного дела в отношении ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, от уголовной ответственности по ст. 264 ч. 3 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим. Производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль ГАЗ-З 009D6 (Газель-бортовая) за регистрационным знаком <***> регион и переднее левое колесо автомобиля ГA3-3009D6, и автомобиль ВАЗ-211440 за регистрационным знаком <***> регион и переднее правое колесо автомобиля ВАЗ-211440, находящиеся под сохранной распиской оставить без изменения до разрешения другого уголовного дела.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ногайский районный суд, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья А.И. Кулунчаков