Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1197/2019

38RS0034-01-2019-000643-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Барамыченко О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/19 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

АО Россельхозбанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011г. в сумме 290230,23 руб., судебных расходов в размере 6102,30 руб.

В обоснование иска указано, что ****год между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО2 был заключен кредитный договор (соглашение) №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,37% годовых, срок возврата кредита ****год. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 900 000 руб., в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, образовалась просроченная задолженность с ****год. Ранее вынесен судебный приказ от ****год, отмененный ****год. ****год заключено мировое соглашение на сумму задолженности, образовавшуюся на ****год. В связи с неисполнением мирового соглашения были запрошены исполнительные листы с целью принудительного взыскания. ****год вынесен судебный приказ, отмененный ****год на основании определения мирового судьи. По состоянию на ****год задолженность по договору составляет 290 230,23 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 203 126,48 руб., проценты 56 634,78 руб., пени 30 468,97 руб. ****год в адрес заемщика направлено письмо о возврате денежных средств, однако требование не исполнено до настоящего времени.

На основании определения суда от ****год производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с признанием ее на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ****год банкротом.

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 255 294,04 руб., из них по основному долгу 202 287,73 руб., по процентам 39 272,28 руб., по пени 13 734,03 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6102,30 руб., госпошлину присужденную судом в размере 3 628,50 руб.

В судебном заседании представитель истца предъявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что истец не предпринял мер ко взысканию задолженности по данному кредитному договору по истечении 90 дней после последнего платежа по кредиту, что привело к увеличению срока для погашения кредита и к начислению пени. Просил о снижении размера пени в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ****год между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО2 был заключен кредитный договор (соглашение) № по условиям кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,37% годовых, срок возврата кредита ****год.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования /п. 3.1 договора/.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, банковским ордером № от ****год на сумму 900 000 руб.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО3 на основании договора поручительства № от ****год.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны ФИО4 на основании договора поручительства № от ****год.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пп. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ****год.

Поручительство обеспечивает исполнение должниками в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должников. Поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник (ФИО2, ФИО2) обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Как уже установлено судом, окончательный срок возврата кредита – ****год.

Сведений об обращении Банка в суд в период с ****год до ****год с требованием о взыскании с ФИО3, ФИО4 как поручителя задолженности по указанному кредитному договору, материалы дела не содержат.Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поручительство со стороны ФИО3, ФИО4 по кредитному договору № от ****год прекратилось с ****год, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО3, ФИО4 задолженности по указанному кредитному договору не имеется.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств и процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ****год по просроченному основному долгу в размере 202 287,73 руб., задолженность по процентам в размере 39 272,28 руб.

Задолженность в указанном размере подтверждается выпиской по счету заемщика, указанный долг ответчиком до настоящего времени не погашен, расчет суммы долга не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «Россельхозбанк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Россельхозбанк» ответчик обязан исполнить возложенные на них договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. Кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ****год составил 13 734,03 руб., данный расчет произведен верно, ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательства, суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера пени до 3 000 руб. Во взыскании пени в большем размере надлежит отказать.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано АО «Россельхозбанк», суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ****год по просроченному основному долгу в размере 202 287,73 руб., задолженность по процентам в размере 39 272,28 руб., пени 3000 руб., подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, а исковые требования в данной части удовлетворению. В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На этом основании, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из суммы в размере 255 294,04 руб. и составляет 5 752,94 руб., во взыскании государственной пошлины на сумму 349,36 руб. отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ****год, в том числе: просроченный основной долг 202 287,73 руб., проценты 39 272,28 руб., пени 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 752,94 руб., всего в сумме 250 312 руб.95 коп.

Отказать во взыскании пени на сумму 10 734,03 руб., расходов по госпошлине на сумму 349,36 руб., а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2019 г.