Решение № 2-886/2018 2-886/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-886/2018

Дело № 2-886/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС (Я) 10 сентября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Герасимовой У.А.,

при секретаре Варнашовой Т.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

06 июня 2014 года между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ключен договор займа №Л/559-1/3 на сумму 220 000 рублей, с условием уплаты начисленных процентов на срок 1811 дней, то есть по 20.05.2019. В целях обеспечения возврата займа заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5 В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей кредитный кооператив обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по указанному выше займу в размере 120474 рублей, из них: сумма основного долга – 56372 руб., проценты – 11676 руб., неустойка - 52426 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9609 руб.

Ответчик ФИО3 извещен, находится за пределы Ленского района.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просит в отношении ответчика ФИО4 производство по делу прекратить связи со смертью.

Ответчик ФИО2 иск признала, просит снизить размер неустойки.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, ФИО2 сумма займа в размере 220000 рублей была выдана наличными деньгами, о чем имеется расходный кассовый ордер №Ь458 от 04.06.2014. Кроме того, она при подписании договора займа была ознакомлена с условиями возврата денег и никаких претензий не имела. Также поручители ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитным кооперативом, а при неисполнении отвечать солидарно.

В суде установлено, что договоры займа и поручительства были заключены добровольно, денежная сумма действительно получена заемщиком полностью.

12.07.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о надлежащем исполнении заемных обязательств и погашении задолженности.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлена неустойка за 186 дней просрочки в размере 52 426 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства дела и пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, определив подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

Согласно с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9247 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №75 от 07.08.2018.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №Л/559-1/3 от 06.06.2014, заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 88 048 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9609 руб.

Прекратить производство по делу в отношении ответчика ФИО4 связи со смертью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть 12 сентября 2018г.

Судья У.А.Герасимова

Копия верна: