Решение № 2А-4396/2021 2А-4396/2021~М-2160/2021 А-4396/2021 М-2160/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-4396/2021

Дело №а-4396/2021


Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ГОРБРУС» к заместителю Балашихинского городского прокурора советнику юстиции ФИО5 о признании незаконным решения о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд:

- признать незаконным и отменить решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, принятого Заместителем Балашихинского городского прокурора советником юстиции ФИО5

В обоснование иска истец указал, что заместителем Балашихинского городского прокурора советником юстиции ФИО5 принято решение б/н от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении АО «Горбрус». В обжалуемом решении указано следующее: Цель проверки: Защита прав и свобод человека и гражданина или охраняемых законом интересов общества и государства (п. 2 ч.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). Основание проверки: обращение ФИО6, поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет проверки: Соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, а также исполнение требований законодательства о землепользовании, градостроительстве, пожарной безопасности, природоохранное законодательства. Срок проведения проверки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, прокурорская проверка в отношении АО «Горбрус» по тем же основаниям, по тому же предмету и для достижения идентичных целей, на дату вынесения обжалуемого решения, уже была проведена на основании решения б/н от ДД.ММ.ГГГГ принятого Ответчиком и была окончена вынесением представления Ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№/- 20460002 об устранении нарушений законодательства о безопасности в местах с массовым пребыванием граждан. Считают, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого решения о проведении повторной проверки.

Представитель административного истца АО «ГОРБРУС» ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика помощник прокурора ФИО3, возражала против удовлетворения иска, поддержала представленные в материалы дела возражения. Просила суд в иске отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица <адрес>, ФИО6, не явились, извещены судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре). По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Кроме этого, типовая форма решения о проведении проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

На основании абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре при реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Материалами дела установлено, что крематорий (комплекс ритуальных услуг, кадастровый №), расположенный по адресу: г.о. Балашиха, <адрес>, вл. 2, принадлежит на праве собственности ООО «Авалон», что подтверждается свидетельством о праве от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной записью №. Объект состоит из 3 этажей, имеет площадь 1429,4 кв.м.

В настоящее время АО «Горбрус» использует комплекс ритуальных услуг по обозначенному адресу на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> по обращению ФИО6 вынесено решение о проведении проверки в отношении АО «ГОРБРУС».

Решение о проведении проверки содержит указание на цель проверки – защита прав и свобод человека и гражданина или охраняемых законом интересов общества и государства; основание проверки – обращение ФИО6, поручение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и ее предмет – соблюдение Конституции РФ и исполнения законов, действующих на территории РФ, а также исполнение требований законодательства о землепользовании, градостроительстве, пожарной безопасности, природоохранное законодательство.

Как пояснила представитель ответчика, в связи с невозможностью окончить проверку в отношении АО «Горбрус» в установленные сроки решением от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора было принято решение о продлении проверки ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку типовая форма решения о проведении проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации, решение от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в соответствии с утвержденной формой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку сотрудники прокуратуры действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, проводимая проверка в отношении АО «ГОРБРУС» проводилась по вопросам соблюдения законодательства, в том числе в сфере землепользования, градостроительства, пожарной безопасности, природоохранного законодательства, и прав АО «ГОРБРУС» не нарушала.

Оспариваемые решение о проведении проверки, приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии данных актов требованиям законодательства.

Доводы административного истца о том, что решение содержит некорректно сформулированные цели проверки, о несоответствии предмета проверки указанным целям, а также вынесено не по форме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и объективно ни чем не подтверждены. Напротив, указанные административным ответчиком в решении о проведении проверки цели и предмет проверки соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. Запрошенные прокурором в ходе проведения проверки документы также согласуются с предметом проверки.

Таким образом, доводы административного истца основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании стороной норм права, регулирующих правоотношения в сфере прокурорско-надзорной деятельности, в целом отражают несогласие с проведением в отношении стороны проверки и последующим обнаружением нарушений в деятельности административного истца.

Каких либо объективных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ГОРБРУС» к заместителю Балашихинского городского прокурора советнику юстиции ФИО5 о признании незаконным решения о проведении проверки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 06.08.2021

Судья:

Дело №а-4396/2021

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации