Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Дело № 2-1085/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «04» декабря 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истицы ФИО3,

представителя истицы ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>6 от 22.05.2017 года,

зам. прокурора <адрес> ФИО7,

3-го лица ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Новоусманский районный суд с исковым заявлением, указав что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мазда МRV», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге, проходящей вдоль <адрес> в пос. с/з «Воронежский» <адрес> по направлению автодороги «Воронеж-Нововоронеж». Около <данные изъяты>. водитель ФИО2 при подъезде по вышеуказанной автодороге к дому № по <адрес> пос. с/за «Воронежский», в нарушение требований ПДД РФ, проявил преступную небрежность, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, осуществляющим движение по направлению пос. с/за «Воронежский» <адрес>, в которой также находилась она (в качестве пассажира) ФИО3, в результате чего получила телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушибленная рана левого коленного сустава), которые квалифицировались как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы ФИО3 - ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по заявленным в иске основаниям, взыскав в пользу истицы <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, согласно имеющейся в материалах дела расписке о дне слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно. Ранее (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО2 исковые требования истицы не признал, суду пояснил, что ответчице был причинен легкий вред здоровью. Размер его заработной платы составляет <данные изъяты>, имеет двоих детей и супругу. Готов компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, ФИО9. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истицей исковых требований не возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу, ее представителя, 3-е лицо, зам. прокурора ФИО7 полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено и нашло свое подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Мазда МRV», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге, проходящей вдоль <адрес> в пос. с/з «Воронежский» <адрес> по направлению автодороги «Воронеж-Нововоронеж». Около 17 час. 25 мин. водитель ФИО2, при подъезде по вышеуказанной автодороге к дому № по <адрес> пос. с/за «Воронежский», в нарушение требований ПДД РФ, проявил преступную небрежность, отвлекся от контроля за дорожной обстановкой, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, осуществляющим движение по направлению пос. с/за «Воронежский» <адрес>, в которой находилась истица ФИО3, которая получила телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушибленная рана левого коленного сустава, которые квалифицировались как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. согласно заключению эксперта БУЗ <адрес> «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Принимая во внимание, что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, помимо прочего, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, с которым согласился ответчик по делу, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, а также требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает, что ответчик своей вины в причинении вреда здоровью истца не оспаривает, выражает готовность выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, однако считал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Также судом учитывается степень физических страданий истицы, её возраст, тяжесть причиненного по вине ответчика вреда здоровью, вынужденность изменения, в связи с полученными травмами, привычного образа жизни, частом посещении медицинских учреждении.

Определяя, при каких обстоятельствах и какими действиями истцу причинен моральный вред, суд учитывает, что вред её здоровью причинен в результате ДТП, непосредственным виновником ДТП ФИО2, нарушившим правила дорожного движения, находящегося в состоянии опьянения, что по убеждению суда с негативной стороны характеризует его личность.

Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, имеющего низкий уровень дохода, на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие уже имеющихся обязательств по компенсации морального вреда перед 3-им лицом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в доход бюджета в размере исчисленном соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход государтсва.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд <адрес>, в течение 1 месяца.

Судья: