Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей ответчика ПТ «Франк»: ФИО2, адвоката БАТОВОЙ М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПТ «Франк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении оснований увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПТ «Франк» о признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении оснований увольнения, взыскании денежных средств, по тем основаниям, что с 19.06.2017 года по 18.07.2017 года истец работала в ПТ «Франк» в магазине «Погребок» в должности продавца. Не согласившись с результатами ревизии и не имея возможность проживать в г. Волоколамск, 10.07.2017 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Получив трудовую книжку, увидела, что уволена с 24.07.2017 года за прогулы, данную запись считает недействительной. Кроме того, за период с 10.07.2017 года по 18.07.2017 года ей не была выплачена заработная плата в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец вышеуказанные исковые требования уточнила, просила суд признать увольнение за прогулы незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительной и изменить основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать денежные средства в сумме 7000 рублей. Суду подтвердила тот факт, что 10.07.2017 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, а 19.07.2017 года не вышла на работу, трудовую книжку получила по почте 08.08.2017 года.

Представители ответчика ПТ «Франк» ФИО2 и БАТОВА М.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения вышеуказанных уточненных требований истца, полагая, что увольнение истца за прогулы было законным, расчет при увольнении был произведен, поддержали ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ПТ «Франк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной и изменении оснований увольнения, взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и показаний сторон, согласно приказу № от 19.06.2017 года истец была принята на работу в ПТ «Франк» в должности продавца-кассира в магазин, находящийся по адресу: <...>. 19.06.2017 года с истцом заключен договор о полной коллективной материальной и имущественной ответственности продавцов-кассиров.

10.07.2017 между ПТ «Франк» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, ФИО1 была принята на работу в должности продавца-кассира в магазин «Погребок», находящийся по адресу: <...>, сроком с 10.07.2017 года по 31.10.2017 года, с испытательным сроком с 10.07.2017 года по 14.08.2017 года, а также договор № о полной коллективной материальной и имущественной ответственности.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

10.07.2017 года от истца ФИО1 в адрес генерального директора ПТ «Франк» поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 24.07.2017 года.

На основании докладной записки продавца-кассира ФИО5, приказом от 17.07.2017 года в магазине «Погребок» на 18.07.2017 года на 09 часов утра была назначена ревизия.

Согласно акту от 18.07.2018 года истец в 14 часов 35 минут покинула свое рабочее место, рабочий день по графику 18.07.2017 года предусмотрен до 22 часов 00 минут.

18.07.2017 года ФИО1 было предложено ознакомиться с результатами ревизии и явиться для разрешения вопроса о продолжении либо прекращении трудовой деятельности.

Согласно актам от 19.07.2017 года, 20.07.2017 года, 21.07.2017 года, 22.07.2017 года, 23.07.2017 года, 24.07.2017 года, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с 19.07.2017 года по 24.07.2017 года.

Не получив объяснений от ФИО1, согласно приказу генерального директора ПТ «Франк» от 24.07.2017 года №, истец была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно почтовому уведомлению трудовая книжка получена истцом по почте 08.08.2017 года, что не оспаривалось истцом в ходе слушания дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая то, что суду не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что у работника имелись основания покинуть рабочее место 18.07.2017 года в 14 часов 35 минут и отсутствовать на рабочем месте в период с 19.07.2017 года по 24.07.2017 года, правовые основания для признания увольнения с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и внесении изменений в запись трудовой книжки у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец ссылается на то, что работодатель, в нарушение норм действующего трудового законодательства не выплати ей заработную плату за период с 10.07.2017 года по 18.07.2017 года, предоставив расчет требований на сумму 7000 рублей.

Согласно приказу № от 24.07.2017 года, бухгалтерской справке-расчету, справке 2-НДФЛ подтверждено то, что в порядке ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении с истцом ответчиком произведен. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в сумме 7000 руб. суд не усматривает.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже ранее указывалось судом, факт получения истцом трудовой книжки 08.08.2017 года истцом не оспаривался.

Следовательно, о предполагаемом нарушении прав истец должен был узнать 08.08.2017 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции, в суд же исковое заявление о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований увольнения, взыскании денежных средств подано истцом 16.10.2018 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПТ «Франк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований увольнения, взыскании денежных средств следует отказать, поскольку истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПТ «Франк» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении оснований увольнения, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2018 года.

Председательствующий: