Постановление № 1-375/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело № 1-375/2024 (у/д № 12401320063000162)

УИД: 42RS0019-01-2024-002567-72


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк «24» апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи

Коптева А.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка

Бурягиной Е.Е.,

подсудимой

ФИО1,

защитника-адвоката

Маньшина И.А.,

потерпевшего

Потерпевший №1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1, находясь в <адрес> - Кузбасса, обнаружила в полимерном пакете, который ей передал Потерпевший №1 игровую приставку «Sony PlayStation 4 FAT 500 GB» в комплекте с джойстиками в количестве 2 шт., стоимостью 25 000 рублей, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, не предприняв попытки к возвращению указанной игровой приставки в комплекте с джойстиками владельцу, понимая, что она имеет реальную возможность вернуть её собственнику, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила чужое имущество - игровую приставку «Sony PlayStation 4 FAT 500 GB» в комплекте с джойстиками в количестве 2 шт., принадлежащую Потерпевший №1, обратив в свою пользу.

ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ней, поскольку причиненный ему вред был возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Маньшин И.А. поддержали ходатайство потерпевшего.

Помощник прокурора <адрес> Бурягина Е.Е. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшему преступлением возмещен, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимой и полного возмещения причиненного ущерба, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего, с указанием на отсутствие к подсудимой иных претензий.

ФИО1 является лицом, <данные изъяты>

Судом также принимается во внимание личность подсудимой, <данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: закупочный акт, договор купли-продажи – хранить в уголовном деле до истечения срока хранения; ноутбук DEXP, зарядное устройство, находящийся у ФИО1 под сохранной распиской, признать переданными законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Коптев