Решение № 2-943/2020 2-943/2020~М-775/2020 М-775/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-943/2020

Дело № 2-943/2020 (УИД 42RS0013-01-2020-001245-24)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 сентября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Кочергиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 в долг денежные средства в сумме 6 353 880 рублей, что подтверждается распиской в получении суммы займа, подписанной собственноручно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка была составлена в присутствии свидетеля Свидетель №1

Срок возврата займа распиской не определен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате денежных средств, в соответствии с которым ФИО3 предлагалось в течение 30 дней возвратить полученную сумму займа в полном объеме в добровольном порядке.

Требование о возврате денежных средств ответчиком было проигнорировано. В настоящее время долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Просит взыскать в его пользу с ФИО3 сумму займа в размере 6 353 880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 39 969 рублей (л.д. 3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 (л.д. 48).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 123), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), поддержала доводы иска и письменные дополнения к иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще (л.д. 125), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 119-122), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявленную сумму истец ответчику не передавал. Кроме того, настоящий спор должен разрешаться в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ФИО3

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом (л.д.128), о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств в суд не направила.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд разрешил спор в отсутствие истца, ответчика и третьего лица. Причины неявки ответчика и третьего лица суд признал неуважительными.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 по расписке сумму займа в размере 6 353 880 рублей (л.д. 8).

Условий о сроке возврата денежных средств, порядке возврата расписка не содержит.

Расписка составлена в присутствии свидетеля Свидетель №1, содержит подписи ФИО3, ФИО1 и Свидетель №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при его личном присутствии ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму около 6 000 000 рублей наличными денежными средствами, о чем ФИО3 сразу после получения денег собственноручно была написана расписка. Конкретный срок возврата денег ФИО1 и ФИО3 не согласовывали. ФИО3 обещал вернуть деньги по первому требованию. Никто больше при составлении расписки не присутствовал. Свидетелю не известно, вернул ли займ ФИО3 ФИО1у.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате займа в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 9-11).

Требование ответчиком не исполнено, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того, что денежные средства в сумме 6 353 880 рублей ФИО3 ФИО1у не передавал после получения требования, так как по расписке ДД.ММ.ГГГГ их не получал.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникла правоотношению по договору займа денежных средств. Все существенные условия договора оговорены ими в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО3 не получал в долг от ФИО1 по расписке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства суд относится критически, так как они опровергаются письменным доказательством – распиской и показаниями свидетеля, который непосредственно присутствовал при составлении расписки и передаче денежных средств от истца к ответчику.

Полученные денежные средства ответчик истцу не вернул. Доказательств обратного сторона ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Вместе с тем, оснований для взыскания заемных денежных средств с ответчика в пользу истца в настоящем споре суд не находит в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято заявление ФИО3 о признании его банкротом (л.д. 58-61).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО3 о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (л.д. 62-67).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 68-70).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена реализация имущества должника-гражданина ФИО3, он признан свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 72-75).

Согласно п. 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиков от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что ответчик умышленно скрыл от истца обстоятельства своего банкротства с целью уклонения от возврата долга, судом отвергаются, поскольку в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать заявление о признании должника банкротом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Кроме того, пунктом 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Обязательства ФИО3 по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был включить в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника ФИО3 Указанные требования истца не относятся к требованиям кредиторов, перечисленным в пунктах 4,5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, после завершения расчетов с кредиторами, ФИО3, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований по обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку по существу суд отказывает в удовлетворении иска, то и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020.

Согласовано:

Судья Т.А. Шурхай