Апелляционное определение № 33-3-2258/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Марусич А.И. дело № 2-228/2025, 33-3-2258/2026

УИД26RS0006-01-2025-000236-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - М.И.А. на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года, по гражданскому делу по исковому заявлению К. к М. и А. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

К. обратился в суд с иском к М. и А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 700 рублей, судебных расходов по оценке ущерба 14000,00 руб., по оплате услуг представителя 30000,00 руб., по оплате государственной пошлины 5161,00руб., морального вреда 20000,00руб.

В обосновании исковых требований указано, что 22.11.2024 в результате дорожно-транспортного пришествия по вине М. управлявшего автомобилем NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности принадлежит А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>. На день столкновения гражданская ответственность виновника не была застрахована. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с М. в пользу К. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44407,44 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4984,00 руб., по оплате услуг представителя 10680,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере1837,31 руб.

С К. в пользу ИП М.Р.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19320,00 руб.

С М. в пользу ИП М.Р.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10680,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика А. - М.И.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять встречное исковое, вынести по делу новое решение, которым исковые требования К. оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление А. удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.11.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением К. и автомобиля NISSAN ELGRAND государственный регистрационный знак № под управлением М., принадлежащего на праве собственности А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2024 М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП (невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Постановление вступило в законную силу, виновное лицо М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. Ответственность М. в момент дорожно-транспортного происшествия в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2025 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза № от 05.12.2025 согласно выводов которой: - рыночная стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 99750,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 10 935,12 руб.; - действия водителя автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, М., выразившиеся в том, что он при выезде на проезжую часть главной дороги <адрес> со второстепенной дороги, не предоставил преимущественного права на движение автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, создал ему опасность для движения, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» по приложению № к ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; - в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, М. перед выездом на проезжую часть <адрес> со второстепенной дороги должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в данном случае автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; - в данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак №, М. предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № к ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, К., двигаясь с максимально разрешенной на данном участке скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем NISSAN ELGRAND, государственный регистрационный знак В128ВАВН; - с технической точки зрения имеющиеся как в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106 К. несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так и имеющиеся в действиях водителя автомобиля NISSAN ELGRAND М. несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по приложению № 1 к ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от 22.11.2024, в результате которого было повреждено транспортное средство ВАЗ 2106.

Суд, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы № от 05.12.2025 года, признал его допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебной экспертизы № от 05.12.2025, пришел к выводу, что дорожное происшествие случилось вследствие нарушений правил дорожного движения как водителем М., который при выезде на проезжую часть главной дороги со второстепенной не предоставил преимущественного права на движение автомобилю ВАЗ 2106 под управлением К., в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, так и вследствие нарушений правил дорожного движения водителем К., который управлял своим автомобилем с превышением установленного ограничения скорости на данном участке (60 км/ч), и при соблюдении установленного скоростного режима мог предотвратить столкновение транспортных средств. В связи с чем, его действия с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП и суд определил степени вины каждого водителя по 50%.

Согласно заключению № от 05.12.2025, поскольку невозможно провести восстановительный ремонт в соответствии с требованиями завода-изготовителя, экспертом определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2106, на дату ДТП в размере 99750,00 руб., а также стоимость его годных остатков на дату ДТП в размере 10 935,12 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба 44 407,44 руб. (99750-10935,12=88814,88/2), что в процентном соотношении составляет 50% при установлении обоюдной вины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что на основании исследованных доказательств и изложенных нормах закона и ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчика М. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу в размере 50%, исходя из установленной обоюдной степени вины водителей М. (50%) и К. (50%) в спорной дорожно-транспортной ситуации.

Обоюдная вина обоих участников ДТП была подтверждена заключением судебной экспертизы, выводы которой содержат указание на нарушение обоими участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующих пунктов правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда и не опровергают выводы о наличии нарушений требований правил дорожного движения Российской Федерации в действиях М. и К., которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходил из совокупности исследованных материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, пояснений сторон в суде, результатов судебной автотехнической экспертизы. Производя расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с М., обоснованно исходил из определенной экспертным заключением рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2106, а также стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ 2106 на дату ДТП.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного иска ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с требованиями 138 ГПК РФ. Вместе с тем, непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовывать право на судебную защиту путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение права и обязанности ПАО «САК «Энергогарант» не затрагивает, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.