Решение № 2-1900/2023 2-1900/2023~М-1955/2023 М-1955/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-1900/2023

дело № 2-1900/2023 (50RS0050-01-2023-002596-66)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 08 декабря 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен потребительский целевой кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 369 600 руб., процентная ставка 19,9% годовых, на срок 84 месяца.

Банк исполнил все свои обязательства, предоставил денежные средства, зачисленные на счет №.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 487 793,70 руб., в том числе основной долг 2 334 566,66 руб., проценты 153 227,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен потребительский целевой кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 369 600 руб., процентная ставка 19,9% годовых, на срок 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из п. 6, 8 Кредитного договора следует, что задолженность по кредиту погашается 7-го числа каждого месяца, равными платежами 33422 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат зачислению на счет №.

Как следует из выписки по счету, банк выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства в размере 2 369 600 руб. на счет (л.д. 25).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 487 793,70 руб., в том числе основной долг 2 334 566,66 руб., проценты 153 227,04 руб. (л.д. 26).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без внимания (л.д. 28).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 638,97 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 2 487 793 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто три) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 638 (двадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Судья З.Г. Богаткова