Определение № 2-4056/2017 2-4056/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4056/2017

дело №2-4056/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания Э.Ш. Галимовой,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора и взыскании в возврат оплаченной по договору суммы, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», указывая, что между истицей и ответчиком 10.06.2016 был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 SMG 930 FD 32 GbBIBril imei <номер изъят>, согласно которому ООО «М.Видео Менеджмент» передал товар, а ФИО3 оплатила и приняла товар, также истица приобрела дополнительную гарантию для телефона стоимостью <***> рублей. Смартфон был куплен ФИО3 на заемные денежные средства, предоставление по кредитному договору <номер изъят> от 10.06.2016. На сегодняшний день кредит полностью погашен, при этом уплаченные проценты за пользование кредитом составили сумму в размере 7 077 рублей 34 копейки. Смартфон использовался согласно инструкции, однако в течение гарантийного срока вышел из строя. 01.07.2016 истица обратилась в сервисный центр «Samsung», но в ремонте ей было отказано. 24.07.2016 ФИО3 отправила ответчику претензию, в которой потребовала замены товара на аналогичный, но ООО «М.Видео Менеджмент» отказалось удовлетворять требования истицы в досудебном порядке. В период с 31.08.2016 по 06.09.2016 истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Национальный институт качества» для проверки технического состояния телефона. Проверка выявила производственный дефект – дефект основной платы устройства, стоимость проверки качества составила 5 000 рублей. После проведенной проверки ФИО3 повторно направила претензию ответчику с требованием о расторжения договора, но стороны между собой спор урегулировать самостоятельно не смогли.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «М.Видео Менеджмент» и взыскать стоимость некачественного товара в размере 41 866 рублей, стоимость услуги по страхованию в сумме <***> рублей, проценты уплаченные за пользование кредитом в размере 7 077 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оказание юридических услуг - 10 000 рублей, расходов по проведению независимой проверки качества - 5 000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за несоблюдение удовлетворения требований потребителя из расчета 1% стоимости товара, начиная с 05.08.2016 по 30.03.2017 в сумме 87 918 рублей 66 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя.

При рассмотрении дела в судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, согласно которому:

ФИО3 полностью отказывается от своих исковых требований.

ООО «М.Видео Менеджмент» обязуется выплатить ФИО3:

- стоимость смартфона 41 866 рублей;

- стоимость услуги по страхованию <***> рублей;

- стоимость платы за предоставление кредита 7 077 рублей 34 копейки;

- стоимость оказания юридических услуг 7 000 рублей;

- стоимость проведения экспертизы 5 000 рублей;

- стоимость оформления нотариальной доверенности 1 550 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей;

- неустойку в размере 15 000 рублей.

3. ФИО3 обязуется передать ООО «М.Видео Менеджмент» смартфон Samsung Galaxy S7 SMG 930 FD 32 GbBIBril.

4. Срок исполнения данного мирового соглашения сторонами установлен по 25.06.2017.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Суд полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Оснований полагать обратное из суда по результатам изучения письменных материалов дела и заслушивания пояснений сторон не имеется. Условия мирового соглашения исполнимы и понятны. Лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом в соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В силу абзаца 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку стороны не определили порядок распределения судебных расходов в части оплаты государственной пошлины, при этом в силу норм налогового законодательства истцы по делам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина должна быть взыскана в доход бюджета с ответчика, исходя из требований, заявленных истцом, которые согласно условиям мирового соглашения ответчик согласился удовлетворить добровольно.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 2 275 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 150, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», согласно условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» обязуется в срок до 25.06.2017 выплатить ФИО3 стоимость приобретенного товара в размере 41 866 рублей, стоимость услуги по страхованию имущества в размере <***> рублей, стоимость услуги по предоставлению кредита в размере 7 077 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по независимой проверке качества – 5000 рублей, в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 1550 рублей, неустойку за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

ФИО3 обязуется в срок до 25.06.2017 передать обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» приобретенный у ответчика смартфон Samsung Galaxy S7 SMG 930 FD 32 GbBIBril imei <номер изъят>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 275 рублей 47 копеек.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани.

Судья Е. В. Шадрина