Решение № 2-6117/2017 2-6117/2017~М-5809/2017 М-5809/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-6117/2017

Дело № 2-6117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» с требованиями о признании незаконным приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № №, изданным с нарушением требований коллективного договора ГБУЗ РК «РПНД», трудового кодекса РФ и ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», обязании ответчика исполнить требования пункта № коллективного договора в части сохранения средней заработной платы на время ее освобождения от исполнения трудовых обязанностей для участия в международном форуме и учебном семинаре на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работает в ГБУЗ «РПНД» в должности медицинского психолога. В учреждении создана Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие». Интересы данной профсоюзной организации представляет истец. ДД.ММ.ГГГГ проходил форум, на который была делегирована истец как председатель профсоюзного комитета. Соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой освободить истца от основной работы для участия в форуме с оплатой в соответствии с трудовым кодексом РФ, пунктом № коллективного договора было направлено главному врачу учреждения. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец была освобождена от исполнения трудовых обязанностей, но в нарушение пункта № коллективного договора без сохранения заработной платы.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие», Карельская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что коллективный договор не может в себе содержать и не содержит указаний, что действие его положений распространяется лишь на определенных работников.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что представительным органом ГБУЗ РК «РПНД» является Карельская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, в связи с чем положения пункта № коллективного договора распространяются только на данную профсоюзную организацию. Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Действие» не является представительным органом учреждения.

В судебном заседании представитель третьего лица Карельской республиканской организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 374 Трудового кодекса РФ члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в качестве делегатов в работе созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.

Из смысла статьи 40 Трудового кодекса РФ следует, что коллективный договор заключается между работниками и работодателем и в него включаются обязательства только между этими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 25 вышеуказанного закона члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 работает в ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» в должности медицинского психолога. Истец является председателем Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие».

В период с ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве проходил международный форум, на который истец была делегирована как председатель Первичной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие».

Истец обратилась к работодателю с заявлением об освобождении от исполнения трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 освобождена от исполнения трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы.

Не согласившись с данным приказом истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом № коллективного договора ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в учреждении и заключается работниками и работодателем в лице их представителей с целью создания благоприятных условий деятельности учреждения, повышения жизненного уровня работников на основе согласования взаимных интересов сторон.

Сторонами коллективного договора являются работники учреждения в лице их представителя – председателя профсоюзного комитета и работодатель в лице главного врача (пункт № коллективного договора).

Пунктом № данного договора предусмотрено, что работодатель признает представительный орган работников представителем трудового коллектива, ведущим коллективные переговоры при подготовке и заключения коллективного договора, представляющим интересы работников в области труда и связанных с трудом других социально-экономических отношений; вопросы оплаты труда, продолжительности рабочего времени, условий и охраны труда, предоставления отпусков, социально-бытовых льгот и гарантий членам коллектива, разрешения трудовых споров и обязуется соблюдать условия данного договора, выполнять его положения.

В соответствии с пунктом № коллективного договора работодатель обязуется сохранять за членами представительного органа, не освобожденных от основной работы, на период освобождения от нее для участия в качестве делегатов в созываемых профессиональными союзами съездов, конференций, для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случае краткосрочной профсоюзной учебы – оплату времени участия в указанных мероприятиях (средняя заработная плата).

Исходя из анализа действующего трудового законодательства, при наличии в учреждениях, организациях двух и более профсоюзных организаций ими создается представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и его заключения.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» (Карельская республиканская организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации) уполномочен представлять интересы трудового коллектива в качестве его представительного органа во взаимоотношениях с работодателем в лице ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» во всех случаях, предусмотренных трудовым законодательством, на период до продления действия или заключения нового коллективного договора.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения коллективного договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованно отказано в выплате истцу средней заработной платы на время освобождения ее от исполнения трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку Первичная профсоюзная организация Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» не является стороной коллективного договора ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и не является представительным органом данного учреждения. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Положения пункта № коллективного договор, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, распространяются только на представительный орган данного учреждения. При этом судом принимается во внимание, что на основании обращения истца по вопросам не сохранения заработной платы на период ее участия в профсоюзной конференции Государственной инспекцией труда в Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

Из акта внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в рассматриваемом случае очевидного нарушения трудового права ФИО1 не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 16.10.2017.