Определение № 33-10539/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33-10539/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-2405/2025

УИД 59RS0007-01-2025-000086-25


Определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Новоселовой Д.В., Пьянкова Д.А.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: ****, переданная застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» в рамках договора участия в долевом строительстве № ** от 17.05.2023. В ходе эксплуатации, в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № 062/24, составленному экспертом С., составляет 207 519, 86 рублей в ценах на 3 квартал 2024 с учетом НДС - 20% и с учетом проживания в квартире в период проведения ремонтно-строительных работ.

В последующем истец уточнил исковые требования, определив к взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 102 480 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 45 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025 исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, удовлетворены в части: с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 102 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 22 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» взыскана государственная пошлина в размере 7 075 рублей.

От истца, не согласившегося с постановленным судом решением в части взыскания расходов на составление экспертного заключения в размере 22 500 рублей, поступила апелляционная жалоба, в которой он просить определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 такие расходы в размере 45 000 рублей. Согласно позиции истца, судом не учтено то обстоятельство, что необходимость уточнения первоначальных требований была вызвана изменением действующего законодательства (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») и правоприменительной практики данной нормы права, при этом стоимость устранения недостатков, определенная в заключении эксперта, не имела юридического значения для разрешения настоящего спора. Не приняты во внимание также судом разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральной закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ).

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор № ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: **** в Индустриальном районе г. Перми (Договор) (л.д. 16-23 т.1). По условиям Договора Застройщик взял на себя обязательство построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) Участнику долевого строительства, а последний - в порядке и на условиях, установленных Договором, уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 4 Договора передаче Участнику долевого строительства подлежала однокомнатная квартира (студия) № ** по адресу: ****, общей проектной площадью 22,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 20,90 кв.м., по передаточному акту с отделкой «Оникс» Комфорт.

Цена договора составила 3 416 000 рублей (пункт 7.1 Договора).

26.08.2024 между сторонами Договора подписан передаточный акт о приемке-передаче Объекта долевого строительства (л.д. 24), согласно которому Участнику долевого строительства Застройщиком передана квартира по адресу: ****, общей площадью без учета площади лоджии/балкона 20,6 кв.м.

ФИО1 подписала данный акт и подтвердила, что претензий к застройщику не имеет.

В процессе эксплуатации в квартире выявлены были недостатки, для установления характера которых и стоимости их устранения ФИО1 заключила договор о проведении строительно-технической экспертизы 24.09.2024 с экспертом Пермского регионального экспертно-правового центра С. (л.д. 9 т. 1).

Согласно экспертному заключению № 062/24 от 18.10.2024, составленному указанным экспертом, в квартире №**, расположенной в доме ** по **** г. Перми, имеются производственные недостатки строительных работ, сметная стоимость устранения которых составляет 207 519, 86 рублей с учетом проживания в данной квартире собственников при проведении ремонтно-строительных работ (л.д. 25-60 т. 1).

18.10.2024 ФИО1 за составление экспертного заключения во исполнение договора от 24.09.2024 оплатила С. сумму 45 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № ** от 18.10.2024 (л.д. 10 т. 1).

В адрес ответчика 23.10.2024 поступила досудебная претензия с требованием возместить ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 207 519,86 рублей и расходы на составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований досудебной претензии истец обратился за судебной защитой прав и законных интересов ФИО1

С учетом части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, истец в последующем уточнил требования (л.д. 17-18 т. 2), уменьшив стоимость устранения недостатков с суммы 207519,86 рублей до суммы 102480 рублей, составляющей 3% от цены Договора – 3416000 рублей, требования о возмещении расходов на составление экспертного заключения в сумме 45000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей оставил без изменения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона № 214-ФЗ, с изменениями внесенными Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 102 480 рублей, исходя из расчета: 3 416 000 руб. (цена Договора) х 3%, штраф признал не подлежащим присуждению.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер 5 000 рублей, соразмерным причиненным нравственным страданиям, приняв во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, незначительный и устранимый характер выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей суд признал обоснованным, так как они подтверждены надлежащими доказательствами, однако, удовлетворил данное требование в размере 22 500 рублей, указав, что требования истцом заявлены в завышенном размере и фактически удовлетворены на сумму 102 480 рублей, составляющей 50% (102480х100/207519), соответственно возмещению подлежит сумма 22500 рублей (50% от 45000 рублей).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7075 руб. из расчета: 4 000 рублей + 75 рублей (2480*3%) + 3 000 рублей (размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Проверив выводы суда в части определения размера подлежащих возмещению понесенных ФИО1 расходов на составление экспертного заключения, судебная коллегия находит их основанными на неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения в указанной части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 22 названного постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, суд в счет стоимости устранения недостатков взыскал в пользу ФИО1 максимально возможную в силу закона денежную сумму (3% от цены Договора), подтвержденную представленными доказательствами, в частности экспертным заключением.

При этом на момент рассмотрения спора истец уменьшил размер исковых требований, руководствуясь внесенными в действующее законодательство изменениями, ограничивающими размер подлежащих взысканию с застройщика сумм, и требования в уменьшенном размере удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы на составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленном ею размере. Признаков недобросовестности в действиях истца по уменьшению размера исковых требований не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу судебное решение подлежит изменению в обжалуемой части с определением к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходов на составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей, поскольку оно являлось необходимым для обращения с настоящим иском в суд.

В оставшейся части решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и в соответствии частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025 изменить в части размера расходов на составление экспертного заключения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Компас» (ИНН **) в пользу ФИО1 (** г.р., паспорт **) расходы на составление экспертного заключения в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2025 оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)