Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 4 марта 2026 г.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А.

Дело № 10-1/2026 (1-1-8/2025)

УИД 19RS0003-01-2026-000044-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 05 марта 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Медведевой Г.Д.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Гаренских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционным представлением прокурора г. Саяногорска на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 01 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <>

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Стрельцов Р.В. ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, не оспаривая законность и обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 118 УК РФ, указывает, что мировой судья разрешая вопрос о компенсации морального вреда по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО3 в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, постановил взыскать её в пользу законного представителя. В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен законным представителем, который привлечен к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего. Кроме того, указывает, что мировым судьей допущены нарушения при назначении осужденной ФИО1 наказания, ошибочно указано в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Ссылается на п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ о том, что отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении малолетнего. Указывает, что ФИО1 осуждена мировым судьей за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДАТА года рождения, по неосторожности, за совершение преступления в отношении малолетнего, в связи с чем, в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 01 ноября 2025 года изменить. Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в отношении малолетнего, назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Гаренских А.В. указывает, что сторона обвинения неверно толкует положения закона. Приводит положения ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» о том, что малолетний ребенок - это ребенок в возрасте от рождения до четырнадцати лет; несовершеннолетний ребенок - это ребенок в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет. Указывает, что потерпевший является малолетним ребенком, поэтому положения Постановления Пленума о взыскании в пользу несовершеннолетнего не применимы. Ссылается на ст.ст. 26, 28 ГК РФ, делает вывод о том, что судом правомерно указан получатель - представитель потерпевшего, действующая в его интересах ФИО3, поскольку все сделки согласно ст.28 ГК РФ в интересах малолетнего осуществляют их законные представители. Отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего, не было указано стороной обвинения в прениях, судом не учтено, указанное стороной защиты обстоятельство, о том, что со стороны родителей потерпевшего присутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию ребенка, поскольку, как пояснил в судебном заседании несовершеннолетний ФИО8, их на заброшенное здание повел потерпевший, который не первый раз туда ходил. Не учтено и соответственно противоправное поведение потерпевшего, который намеренно залез в оконный проем и прыгнул из окна. Делает вывод, что потерпевший целенаправленно залез и выпрыгнул на улицу, думая, что приземлится на бетонную балку, примыкающую к зданию на небольшом расстоянии. Однако, в 13 лет должен был понимать, что прыгать из окна второго этажа травмоопасно. Кроме того, мировым судьей и прокурором, не учтено, что осужденная здание продала, прекратив действие преступления. Возражает об усилении наказания, указывая, что не дано оценки противоправному поведению потерпевшего, который неоднократно приходил на заброшенное здание и вовлекал своих друзей в опасные игры для их жизни и здоровья. Указывает, что ФИО1 оплатила штраф по приговору в размере 40 000 рублей, фактически исполнив назначенное судом наказание, полагает, что она заслуживает применения к ней минимального наказания с применением ст.64 УК РФ, о чем защитник указывала в прениях, ввиду совокупности смягчающих обстоятельств, что не оценено в приговоре. Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Бондарева Д.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденная ФИО1 и ее адвокат Гаренских А.В. возражали против доводов апелляционного представления, просили прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в возражении на апелляционное представление, в ходатайстве защитника о прекращении уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировой судья, принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено. Нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировым судьей не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно, объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовывать свои процессуальные права. Все доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу не в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства, изложенными в ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ее виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных мировым судьей, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 вину признала, не отрицала, что недостроенное здание, с которого упал потерпевший, в момент рассматриваемых событий принадлежало ей на праве собственности. Она знала, что в здание приходят дети, принимала меры, чтобы они не попали в здание. По ее просьбе, ФИО23 закрывали возможные пути прохода в здание, вешали предостерегающие объявления.

Мировой судья верно принял показания подсудимой ФИО1 в той части, в которой они согласуются с исследованными доказательствами, с учетом ее права на защиту и верно оценил как подтверждающие ее виновность в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, помимо ее показаний в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДАТА около 16 часов они с ФИО8, ФИО11 и ФИО12 пришли к заброшенному недостроенному девятиэтажному зданию, расположенному на «КСРЗ», чтобы погулять в нем. Территория вокруг здания не была огорожена, отсутствовали знаки, запрещающие там находиться, здание никто не охранял, дверей не было, окна были не закрыты, в здание и на его территорию был свободный доступ. Он в этом здании был несколько раз. Они поднялись на второй этаж здания, он залез на окно, сидя на подоконнике, увидел балку, соединяющую фрагменты здания. Он попытался спрыгнуть на балку, не удержался, упал спиной на землю, на камни. К нему подбежали ФИО24, вынесли его с территории. К ним подошел ФИО10, спросил, нужна ли им помощь. Они рассказали, что он упал со второго этажа недостроенного здания. ФИО25 позвонил его матери, рассказал о случившемся и отвез его в больницу (т. 1 л.д. 100-104).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, ДАТА около 14 часов 30 минут ее сын Потерпевший №1 сказал, что пойдет со своим другом ФИО11 в торговый центр. В 16 часов 27 минут ей позвонил ФИО10, сообщил, что ФИО21 упал со второго этажа недостроенного девятиэтажного здания, расположенного в районе «КСРЗ» <адрес>. Она попросила его отвезти сына в больницу. Сын ей сказал, что упал по собственной неосторожности. После случившегося ее сын восемь месяцев находился на реабилитации, у него появился страх высоты. Исковое заявление в отношении собственника здания, которая нарушила нормативные требования по содержанию недостроенного здания, в результате чего ребенку причинен тяжкий вред здоровью, и он длительное время находился на лечении, пропускал учебные занятия, они испытали стресс и переживания, она поддерживает в размере 1 000 000 рублей. Сын продолжает проходить лечение, у него бывают боли при смене погоды (т. 1 л.д. 134-136).

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, о том, что ДАТА около 16 часов они с ФИО20 и ФИО8 пошли гулять к заброшенному недостроенному девятиэтажному зданию, расположенному в районе «КСРЗ» <адрес>. Территория вокруг здания была не огорожена, отсутствовали знаки, запрещающие там находиться, здание никто не охранял, двери в дверных проемах отсутствовали, окна не были закрыты, внутрь здания и на территорию около здания можно попасть беспрепятственно. Они поднялись на второй этаж здания, ФИО21 залез на окно, попытался прыгнуть на плиту, которая выступает снаружи здания, и упал на землю, на камни. Они услышали крик ФИО21, спустились вниз, увидели, что он лежит на земле и плачет. ФИО21 не толкали, он прыгал сам. Они вынесли ФИО21 с территории, рассказали ФИО10, что ФИО21 упал со второго этажа недостроенного здания. Блинов позвонил матери ФИО21, рассказал о случившемся и отвез ФИО21 в больницу (т. 1 л.д. 168-172, 236-240, т. 2 л.д. 4-8).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде и в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, из которых следует, что ДАТА он приобрел 9-этажное здание административно-лабораторного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. После того, как здание приобрела ФИО1, он, по просьбе ее представителя ФИО14, по мере возможности, следил за зданием, поскольку ФИО1 проживает в <адрес>. С Берестовой он не общался. Он должен был следить на свое усмотрение. В январе 2022 года он огораживал территорию колючей проволокой, однако ее кто-то сорвал. Доступ на момент происшествия в здание был свободный (т. 2 л.д. 15-18).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что он работает инструктором в автошколе «Перекресток» <адрес>. Учебная площадка – автодром находится по <адрес>, рядом с ней расположено недостроенное девятиэтажное здание. ДАТА, после обеда, он находился на учебной площадке, к нему подошли дети и попросили помочь Потерпевший №1 сказали, что он упал. Он позвонил его матери, и по ее просьбе отвез ребенка в больницу (т. 1 л.д. 244-246);

Показаниями свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что у него в районе «КСРЗ» по адресу: <адрес>, находится гараж, расположенный рядом с недостроенным 9-этажным заданием по <адрес>, которое с 2000 года не эксплуатируется. До 2015 года земельный участок вокруг здания был огорожен забором, территорию охранял сторож. Затем сторожа убрали, забор отсутствует, оконные и дверные проемы не закрыты, в здание можно попасть беспрепятственно. В 2023 году забора вокруг здания не было, окна и двери были не закрыты, на территории здания постоянно находились дети, подростки. В 2023 году рядом со зданием стояли предупреждающие таблички, которые кто-то срывал. Он несколько раз подбирал их и передавал ФИО26 Других мер для исключения доступа посторонних лиц на территорию здания не принималось (т. 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО16 (главного специалиста отдела градостроительства департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> - ДАГН), данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что на территории МО <адрес> имеется объект незавершенного строительства – девятиэтажное здание – административно-бытовой корпус степенью готовности 41 %, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объектов является ФИО1 Объект не эксплуатируется, собственником не приняты меры для консервации объекта незавершенного строительства, в связи с чем в 2021, 2022 годах ФИО1 направлялись уведомления о необходимости принятия мер по консервации объекта, исключения доступа на территорию объекта и земельного участка посторонних лиц, однако в письмах был неверно указан адрес ФИО1, письма возвращались. Здание не эксплуатируется, какие-либо ограждения отсутствуют, здание имеет беспрепятственный доступ посторонних лиц (т. 1 л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля ФИО17 (начальника юридического отдела ДАГН), данными ею в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в 2022 году в ДАГН поступило представление прокурора <адрес> о наличии в <адрес> объектов незавершенного строительства, в т.ч. на недостроенное девятиэтажное здание – административно-бытовой корпус степенью готовности 41 %, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не эксплуатируется, какие-либо ограждения отсутствуют, здание имеет беспрепятственный доступ посторонних. Собственником здания является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>. Сотрудниками ДАГН ей ДАТА направлено письмо-уведомление о необходимости в соответствии с ФЗ - 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» произвести консервацию объекта, строительство которого не завершено, с разъяснением, что в случае неисполнения требований федерального законодательства, они обратятся в судебном порядке. Письмо проигнорировано. Сотрудниками ДАГН в мае 2023 года осуществлен повторный выезд на данный объект, зафиксировано, что собственником нарушения не устранены (т. 1 л.д. 179-184).

Показания свидетелей судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у мирового судьи не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями подсудимой. При этом доводы подсудимой о том, что принимались меры, чтобы закрыть доступ в здание не свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления доступ в здание был закрыт, показаниями свидетелей подтверждено, что доступ в здание и на его территорию был открыт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировой судья верно сослался в приговоре на: протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому, осмотрено недостроенное нежилое девятиэтажное здание (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 33-41); выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости, из которой следует, что объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, родившейся ДАТА в <адрес>, регистрация права № ДАТА; выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>Е, принадлежащем на праве собственности ФИО1, родившейся ДАТА в <адрес>, регистрации права: №, ДАТА; акт осмотра земельного участка с местоположением: <адрес>Е, от ДАТА, в котором указано, что земельном участке находится объект незавершенного строительства, у которого отсутствует ограждение, к нему имеется доступ неопределенного круга лиц, строительные работы не ведутся, на земельном участке имеется строительный мусор и части строительных конструкций; акт осмотра объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, от ДАТА, с кадастровым номером – № на земельном участке с кадастровым номером - № в котором зафиксировано, что открыты оконные проемы, здание не эксплуатируется, имеется свободный доступ в здание через оконные проемы второго этажа, охрана отсутствует, земельный участок по периметру не огорожен; акт осмотра объекта незавершенного строительства, с местоположением: <адрес>, от ДАТА, с кадастровым номером – №, на земельном участке с кадастровым номером, согласно которому, земельный участок не огорожен, оконные проемы второго этажа закрыты над пристройкой первого этажа с восточной стороны здания, остальные проемы второго этажа открыты; протокол выемки от ДАТА, указанных документов (т.1 л.д. 188 -191), протокол осмотра указанных документов (т.1 л.д.192-196), и постановление о признании документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 225,197-224); решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДАТА, вступившим в законную силу, которым на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры, обеспечивающие надлежащее и безопасное состояние объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № степень готовности 41%, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующие несанкционированному доступу людей на указанный объект путем установки ограждения вокруг здания в границах земельного участка, а также заслонов оконных и дверных проемов до 5 этажа включительно по всему периметру нежилого здания (т.1 л.д. 80-84); заключение эксперта №/Д от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <> Повреждения составляют единую кататравму, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 2 л.д. 43-47).

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы мировым судьей, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УКРФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной по ч. 1 ст. 118 УК РФ, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной допрошенными по делу лицами, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, а потому их результаты, нашедшие отражение в протоколах следственных действий, обоснованно положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УКРФ.

Законность назначения и производства указанной в приговоре произведенной в ходе предварительного следствия экспертизы не вызывает сомнений, мировой судья обоснованно признал заключение допустимым доказательством, выводы мотивировал.

Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения составляют единую кататравму, причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.5.1.1.2, п. 5.1.1.17 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ РФ № 172н от 08.04.2025).

Мировой судья верно установил, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, в период с ДАТА по ДАТА она, являясь собственником объекта незавершенного строительства (недостроенного нежилого здания), достоверно зная, что оно представляет опасность для жизни и здоровья людей, что в него имеется свободный доступ, в связи с чем его могут посещать посторонние лица, в том числе несовершеннолетние, вопреки требованиям ч. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, чч. 1, 2 ст. 5, ст. 35, ч. 1 ст. 37 ФЗ № 384 от 30.12.2009, ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 - 4, подпункта «е» п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, п. 8.6.1, 8.6.2 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр), п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80, п. 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н, не приняла мер к исключению доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства (недостроенное нежилое здание), расположенное на данном земельном участке, с кадастровым номером №, не установила ограждения вокруг здания, не установила заслоны оконных и дверных проемов по всему периметру недостроенного нежилого здания. Верно установил, что ДАТА в период с 16 часов 00 минут по 20 часов 10 минут группа несовершеннолетних, среди которых находился Потерпевший №1, ДАТА года рождения, путем свободного доступа через дверной проем беспрепятственно прошли в недостроенное нежилое здание, принадлежащее ФИО1, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, не имеющее каких-либо ограждений, по лестнице поднялись на второй этаж, откуда, с незакрытого оконного проема второго этажа здания, Потерпевший №1 прыгнул на балку между вторым и первым этажами, с которой, не удержавшись, упал на землю, получив телесные повреждения в виде: <> причинившую тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о ее виновности в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ сделаны мировым судьей в результате оценки совокупности доказательств, которых, по мнению суда апелляционной инстанции, исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения. Каких-либо сомнений и неясностей, связанных с вопросами о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и квалификации действий ФИО1, не осталось.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом сведений о личности ФИО1, ее поведения в судебном заседании, оснований сомневаться в ее психическом поведении не имеется и она подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, возраст, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее близких и родные, данные о личности ФИО1, которая <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировой судья признал частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей, принесение извинений, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также её родных, наличие у подсудимой <>, оказание помощи участникам СВО, принятие мер к оказанию материальной помощи для лечения потерпевшего, непосредственно после получения травмы несовершеннолетним потерпевшим (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными защитником в возражениях на апелляционное представление о наличии смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку оснований полагать, что поведение потерпевшего было противоправным, свидетельствовалo о нарушении каких – либо норм и правил, при свободном доступе в здание и на его территорию не имеется.

Доводы защитника в возражениях о том, что осужденная продала здание, прекратив преступление, не влияют на принятое мировым судьей решениe, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлена принадлежность здания осужденной на момент совершения преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, мировым судьей установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных мировым судьей или не учтенных им в полной мере в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в сопоставлении с совокупностью данных о личности ФИО1, с учетом влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи, ее трудоспособности, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания указанных в уголовном законе возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Оснований не согласиться с выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется, а также мировой судья не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, наказания, не усматривает таковых, и оснований применения отсрочки исполнения приговора, и суд апелляционной инстанции. ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, по своему виду оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно, вопреки возражениям защитника, указал мировой судья. Исполнение наказания подсудимой, назначенного по приговору, путем оплаты штрафа, до вступления приговора в законную силу, не свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

По смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, никаких оснований для непризнания совершения преступления в отношении малолетнего отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для признания в содеянном виновным наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» ч.1 ст.63 УК РФ, суду необходимо установить, что он знал или допускал, что совершает преступление в отношении лица, названного в указанной норме. Как следует из материалов уголовного дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2024 года на ФИО1 возложены меры, обеспечивающие надлежащее и безопасное состояние объекта незавершенного строительства кадастровый номер – №, степень готовности 41%, расположенного по адресу: <адрес>, препятствующие несанкционированному доступу людей на указанный объект, путем установки ограждения вокруг здания границ земельного участка, а также установки заслонов оконных и дверных проемов до 5 этажа включительно по всему периметру нежилого дома. Следовательно, осужденная ФИО1, не обеспечив надлежащее и безопасное состояние объекта, допускала, что может совершить преступление в отношении малолетнего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления и о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

При таких данных, учитывая, что указанное обстоятельство влияет на оценку справедливости назначенного осужденной наказания по ч.1 ст.118 УК РФ, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об усилении размера назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, определяя его размер с учетом трудоспособности осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода. Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам, указанным в обжалуемом приговоре: ИНН <***>/КПП 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с <***>); р/сч.: 03211643000000011900, к/сч.: 40102810245370000011, Отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, 660049, <...>, КБК 417 116 21010 01 6000 140, ОГРН <***>,ОКПО 83063794, ОКАТО 04401377000, ОКТМО 04701000, ОКОГУ 1400050,ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12, ОКОПФ 75104,УИН 0. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу (с указанием номера дела и даты).

Кроме того, рассматривая иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении и с учетом выплаченных осужденной 300 000 рублей, определил подлежащей выплате по приговору компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. При этом размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда определен мировым судьей с учетом характера причиненных малолетнему потерпевшему нравственных страданий, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, его индивидуальных особенностей, степени вины осужденной, её семейного и материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле. В таких случаях, по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Вместе с тем, придя к верному выводу об удовлетворении иска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего, мировой судья в резолютивной части приговора допустив техническую опечатку, указал о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу ФИО3, которая является законным представителем малолетнего потерпевшего Потерпевший №1

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, в связи с чем также в описательно - мотивировочной части приговора на листе 13 в абзаце 4 следует исключить фразу «в лице законного представителя ФИО3».

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в сумме 44 916 руб. 80 коп. по оплате услуг защитника в ходе судебных заседаний за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая отказалась от его услуг, но этот отказ не был принят судьей.

Решение в части процессуальных издержек, вещественных доказательств, обеспечительных мер, меры процессуального принуждения принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1851-О от 18 июля 2019 года, правила закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае, отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Таким образом, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к следующему, поскольку предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преступления за преступления небольшой тяжести, составляющий два года, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истек, ФИО1 в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что является основанием для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего.

Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 45 000 рублей.

В описательно - мотивировочной части приговора на листе 13 в абзаце 4 исключить фразу «в лице законного представителя ФИО3».

В резолютивной части приговора на листе 14 абзац 4 изложить в следующей редакции:

Гражданский иск законного представителя ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения. При подаче кассационных жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Тетенко