Решение № 2-1073/2020 2-1073/2020~М-1099/2020 М-1099/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1073/2020

гражданское дело №2-1073/099-2020 года 46RS0011-<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 29 октября 2020 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что <данные изъяты> года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, был заключен договор добровольного страхования КАСКО №<данные изъяты> в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты>. 00 рублей, период действия полиса с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, страховая премия была уплачена. <данные изъяты> года произошло ДТП участниками которого явились ФИО2, управлявший <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции путем составления справки о дорожно транспортном происшествии. <данные изъяты> года был составлен протокол <данные изъяты>, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, у которого было преимущество в движении, чем нарушил ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Справка о ДТП не содержит информации о наличии у виновника ДТП ФИО1 страхового полиса, из чего следует, что у ФИО1 полис ОСАГО отсутствует. Следовательно виновник должен возместить ущерб в полном объеме. <данные изъяты> года потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО. <данные изъяты> года транспортное средство <данные изъяты> было направлено на осмотр для фиксации объема повреждений. В соответствии с полисом КАСКО в счет страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты> было направлено для ремонта на СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск». Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Размер по страховому риску «ущерб» безусловной франшизы по договору КАСКО №<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., что подлежит возмещению собственником транспортного средства. Размер ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляет <данные изъяты> рублей (из расчёта: 128 491. 95 - 60 000. 00 = <данные изъяты>). САО «РЕСО-Гарантия», которое застраховало имущество потерпевшего, возместило ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, выплаченная страховая сумма подлежит возвращению ответчиком.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует конверт Почта России.

Несмотря на то, что из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения, оснований считать ответчика ФИО1 не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом ФИО1 как по указанному в исковом заявлении, так и в адресной справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Курскому району от <данные изъяты> года по адресу: Курская область, Курский район, д<данные изъяты>, в связи с чем, неявку ФИО1 в отделение связи за почтовым извещением о судебном заседании, суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное основано на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, и следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, 02.12.2017 года в 10 часов 45 минут у д.<данные изъяты> по пр-ту <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> года в 10 часов 45 минут на <данные изъяты> напротив дома №<данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пользующемуся преимуществом в движении.Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений ПДД в действиях ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п.8.9 ПДД РФ не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, пользующемуся преимуществом в движении, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №<данные изъяты>.

Справка о ДТП не содержит информации о наличии у виновника ДТП ФИО1 страхового полиса.

ФИО2 <данные изъяты> года обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО.

<данные изъяты> года транспортное средство <данные изъяты> было направлено на осмотр для фиксации объема повреждений.

В соответствии с полисом КАСКО в счет страхового возмещения транспортного средства <данные изъяты> было направлено для ремонта на СТОА ООО «Эксклюзив-Авто Курск».

Общая стоимость ремонта составила 128 491. 95 рублей. Размер по страховому риску «ущерб» безусловной франшизы по договору КАСКО №<данные изъяты>, составляет 60 000. 00 руб., размер ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляет 68 491.95 руб., что подтверждается копией платежного поручения №<данные изъяты> года.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем и являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года №<данные изъяты>, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на регрессное требование к ФИО1

На основании изложенного суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске надлежит в порядке суброгации взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 68491 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 95 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из платежного поручения №<данные изъяты> года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2254 рубля 76 копеек, которая в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске сумму в размере 68491 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 95 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Курске судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) О.В. Иноземцев