Приговор № 1-155/2016 1-8/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-155/2016

Дело № 1- 8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Дедяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя в лице прокуроров Антоновича В.И., ФИО1,

адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № 24378 от 23.01.2017,

потерпевших ФИО 1., ФИО 2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, преступление совершил в г. Угличе Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во время пребывания в <адрес>, после совместного с ФИО 2 употребления спиртных напитков, действуя с целью открытого хищения его имущества, нанес последнему не менее одного удара кулаком в область лица, причинив физическую боль. Сломив таким способом волю ФИО 2 к сопротивлению, в его присутствии, то есть открыто похитил находящийся в комнате телевизор марки LG <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО 1

С похищенным телевизором с места происшествия скрылся, обратив в личное пользование, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал частично и показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с приятелем ФИО 3 по месту его проживания, вечером пришли в гости к общему знакомому ФИО 2, продолжили выпивку. В какой-то момент остался вдвоем с ФИО 2, при разговоре тот оскорбил его в грубой форме, за что ударил то ли в лицо, то ли в плечо. Спустя несколько минут после ссоры решил забрать находящийся в комнате телевизор, что и сделал. Когда выносил его из комнаты, ФИО 2 что-то говорил вслед, но его не слушал, телевизор унес к себе домой.

В связи с противоречиями в показаниях судом оглашены протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в 21 час. выходил с ФИО 3 на улицу, тот пошел за спиртным, а сам вернулся к ФИО 2 с целью забрать телевизор. На возражения ФИО 2 ударил кулаком в область лица, отчего тот упал на диван. Похищенный телевизор сразу отнес к себе домой, на следующий день уехал в <адрес> (л.д. 25-27, 49-51).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО 2 показал, что в течение дня выпивал спиртное у себя дома, опьянел. Ближе к вечеру пришел ФИО2, с ним также выпивали. В разговоре поругались, ФИО2 со злости стукнул его кулаком в плечо и ушел. Примерно через час-полтора он вернулся, забрал из комнаты телевизор и унес его, более насилия не применял.

В связи с противоречиями в показаниях оглашен протокол допроса потерпевшего на следствии, где указывает о совместном с ФИО2 и ФИО 3 распитии спиртного, когда оно закончилось, они ушли на улицу. Затем ФИО2 вернулся в комнату и сказал, что заберет телевизор. Он стал возражать, сообщив, что телевизор принадлежит его бывшей жене, на что ФИО2 ударил его кулаком в область лица, от удара упал на диван, испытал физическую боль. После этого позвонил бывшей жене, что телевизор украден. Последствий от удара не наступило, получив направление к судебному эксперту, от освидетельствования отказался (л.д. 44-45).

Противоречия в показаниях потерпевший объяснил тем, что в момент обращения в полицию был зол на ФИО2, поэтому оговорил его, к тому же боялся, что бывшая жена будет винить его в попустительстве хищению. Заявление писал «под диктовку» оперативников, они требовали указать, что ФИО2 применял насилие непосредственно при хищении.

Потерпевшая ФИО 1 показала, что после расторжения брака с ФИО 2 проживают отдельно, в <адрес>, где проживает бывший муж, остались её вещи, в том числе телевизор марки LG, который оценивает в <данные изъяты> руб. с учетом износа. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил пьяный ФИО 2 и сказал, что ФИО2 унес её телевизор из комнаты. Наутро следующего дня пришла к бывшему мужу, телевизора на месте не было, позвонила в полицию о краже. Когда вместе с ФИО 2 прибыли в отдел, после получения объяснений сидела в коридоре и слышала, как сотрудники уголовного розыска кричат на бывшего мужа в кабинете, требуя написать в заявлении, что при хищении телевизора его били.

Судом по инициативе прокурора допрошены сотрудники ОУР ОМВД России по Угличскому району ФИО 4 и ФИО 5 которые пояснили о добровольном сообщении ФИО 2 о совершенном ФИО2 хищении телевизора, при получении объяснений указал на применение насилия в виде удара в область лица. Спустя несколько дней в отдел полиции явился ФИО2, обратился с явкой с повинной, в которой признал нанесение ФИО 2 удара в момент хищения.

Свидетель ФИО 3 показал, что совместно с ФИО2 пришли в гости к ФИО 2, распивали принесенную с собой водку. Конфликтов между ними не было, когда спиртное закончилось, пошел покупать еще бутылку, ФИО2 с ним не ходил. По возвращению к ФИО 2 узнал, что ФИО2 ушел и унес с собой телевизор. После этого звонил ФИО2, по его поручению забрал телевизор из его дома и вернул ФИО 1 и ФИО 2.

В протоколе явки с повинной ФИО2 указывал, что когда спиртное закончилось, решили купить еще, вместе с ФИО 3 вышли на улицу. Здесь решил вернуться к ФИО 2, чтобы похитить у него телевизор и в дальнейшем продать. В комнате сказал ФИО 2, что забирает телевизор, на что он стал возражать, что телевизор ему не принадлежит. Тогда ударил его кулаком в область лица, ФИО 2 упал на диван, после чего вынес телевизор и отнес его к себе домой. Спустя какое-то время ФИО 3 сообщил ему по телефону, что ФИО 2 обратился в полицию по поводу хищения телевизора. Попросил ФИО 3 сходить в его квартиру, забрать телевизор и вернуть ФИО 2 (л.д. 20).

Вину подсудимого суд устанавливает также на основании письменных документов:

- сообщения ФИО 1 зарегистрированного в ОМВД России по Угличскому району ДД.ММ.ГГГГ, что неизвестные лица похитили принадлежащий ей телевизор;

- соответствующего заявления ФИО 2 о нанесении побоев при хищении;

- протоколов осмотра места происшествия с изъятием пульта дистанционного управления от телевизора марки LG 32LK430, признания его вещественным доказательством (л.д. 3. 5-8, 12-15).

Оценивая приведенные доказательства, суд учитывает, что противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого в суде и на следствии касаются лишь момента нанесения удара. Данное обстоятельство является существенным для квалификации преступления, при этом суд учитывает дружеские отношения сторон, общую заинтересованность смягчить участь подсудимого. Потерпевший сообщил, что оговорил подсудимого со злости, а также опасаясь гнева бывшей супруги, к чему суд относится критически и учитывает, что сам ФИО2 при обращении с явкой с повинной признал нанесение ФИО 2 удара в область лица в момент хищения.

Неубедителен также довод потерпевших, что сотрудники полиции склоняли ФИО 2 к оговору ФИО2. С соответствующими заявлениями ФИО 1 и ФИО 2 не обращались ни к следователю, ни к прокурору, впервые заявили об этом в суде. При этом установлено, что в ходе следствия они примирились с ФИО2, который не только возвратил телевизор, но и заплатил каждому денежную компенсацию морального вреда в значительном размере. При указанных обстоятельствах за основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО 2 и подсудимого ФИО2 на следствии, как соответствующие протоколу явки с повинной и другим доказательствам обвинения. Поскольку в момент открытого хищения имущества к потерпевшему применено не опасное для здоровья насилие, суд соглашается с квалификацией действий подсудимого п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, в том числе его возраст, семейное оложение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Содеянное относится к категории тяжкого преступления, с учетом его фактических обстоятельств оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. ФИО2 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что влечет назначение самого строгого вида наказания согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>.

Суд соглашается с прокурором, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения возможно не признавать отягчающим наказание обстоятельством.

К смягчающим обстоятельствам суд относит обращение ФИО2 с явкой с повинной, наличие на его иждивении ребенка <данные изъяты>, нуждающейся в уходе, заглаживание причиненного преступлением вреда, просьбу потерпевших не наказывать строго. Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяют применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, как то необходимо при рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, с учетом рассмотрения дела в общем порядке суд взыскивает с подсудимого расходы, связанные с оплатой услуг адвоката Шмидт Е.О. на следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора - 14.03.2017.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шмидт Е.О. на следствии в сумме <данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд в 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право принесения замечаний на протокол судебного заседания, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения защитника.

Судья подпись А.А.Хмелева

Копия верна, судья: А.А.Хмелева