Решение № 2-438/2025 2-438/2025~М-205/2025 М-205/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-438/2025

Гражданское дело № 2-438/2025

52RS0017-01-2025-000508-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кулебаки 06 августа 2025 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [ФИО]2 к [ФИО]3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец [ФИО]2 обратился в суд с иском к [ФИО]3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут в <адрес>, водитель [ФИО]3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем SSANG YONGNEW ACTION, государственный регистрационный знак <***>, под управлением [ФИО]2 В результате ДТП автомобиль SSANG YONG NEW ACTION, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновником ДТП является [ФИО]3 Данное ДТП страховой организацией СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем и истцу <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена страховая выплата (с учетом износа) в размере 75 100 рублей. Согласно экспертному заключению <№*****>, выполненному ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG NEW ACTION, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 162 079,33 рублей, с учетом износа 91 891,17 рублей. За проведение независимой технической экспертизы он произвел оплату ООО «Эксперт Авто» в общей сумме 12 000 рублей на основании Договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец считает, что, определяя сумму материального ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненных автомобилю механических повреждений подтверждается экспертным заключением <№*****>, выполненным ООО «Эксперт Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG NEW ACTION, государственный регистрационный знак <***>, по средним рыночным ценам Нижегородского региона, без учета износа составляет 162 079,33 рублей. Учитывая страховую выплату (с учетом износа) произведенную СПАО «Ингосстрах» в размере 75 100 рублей сумма материального ущерба, которая должна быть выплачена виновником ДТП и составляет 86 979,33 рублей.

Учитывая изложенное, истец [ФИО]2 просит взыскать с ответчика [ФИО]3 в его пользу в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежную сумму в размере 86 979 рублей 33 копейки, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец [ФИО]2 и его представитель [ФИО]7 не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца [ФИО]7 поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на <ДД.ММ.ГГГГ> в 09 часов 00 минут без её участия и без участия [ФИО]2, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик [ФИО]5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному сведениями МВД России, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, от ответчика в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель АО «ГСК «Югория», представитель ООО «НИК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут в <адрес> у <адрес>, водитель [ФИО]3, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем SSANG YONGNEW ACTION, государственный регистрационный знак <***>, под управлением [ФИО]2

Виновником ДТП является [ФИО]3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина [ФИО]3 сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку транспортному средству истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, за страховой выплатой.

Данное ДТП СПАО «Ингосстрах» признано страховым случаем и истцу <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена страховая выплата (с учетом износа) в размере 75 100 рублей (л.д.11).

С целью определения действительного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Авто». Согласно экспертному заключению <№*****> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SSANG YONG NEW ACTION, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 162 079,33 рублей, с учетом износа 91 891,17 рублей (л.д. 12-37).

За проведение независимой технической экспертизы он произвел оплату ООО «Эксперт Авто» в общей сумме 12 000 рублей на основании Договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38-40).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу владельца автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что заключение ООО «Эксперт Авто» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG NEW ACTION не оспорено, исходя из обстоятельств дела, установления вины участника ДТП [ФИО]3 и с учетом оплаты страховой компанией истцу 75 100 рублей в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта сумма в размере 86 979 рублей 33 копейки (162 079 рублей 33 копейки – 75 100 рублей = 86 979 рублей 33 копейки).

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчик суду не представил, как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 4, 40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [ФИО]2 (паспорт <№*****><№*****>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, код 520-017) к [ФИО]3 (паспорт 22 14 <№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением в <адрес>е Межрайонного Отдела УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>, код 520-017) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с [ФИО]3, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <№*****><№*****>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ> Отделением в <адрес>е Межрайонного Отдела УФМС России по <адрес> в городском округе <адрес>, код <№*****>) в пользу [ФИО]2 (паспорт <№*****><№*****>, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, код <№*****>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 86 979 рублей 33 копейки, расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.08.2025 г.