Решение № 2-1492/2019 2-1492/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1492/2019

Дело №2-1492/2019

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указано, что с истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе имущества, приобретенного в период брака, и являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто.

Ссылаясь на положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, истец просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность ответчика:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке раздела общего имущества выделить в его собственность:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

До рассмотрения дела по существу представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, просит произвести раздел общего имущества супругов и передать в собственность истца имущество общей стоимостью 2.631.000 рублей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 1.115.464 рублей 09 копеек.

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, уточнив стоимость персонального компьютера – 50.000 рублей, дивана – 18.000 рублей, фотоаппарата – 7.000 рублей. Таким образом, общая стоимость мебели и бытовой техники составляет 502.600 рублей, а размер компенсации подлежащей взысканию в ответчика – 1.048.964 рубля 09 копеек. Кроме того, истец пояснил, что мебель и бытовая техника находятся в квартире, расположенной по <адрес>. Также указал, что 06.09.2018 съехал с квартиры, при этом, все имущество находилось в квартире, парогенератор и фотоаппарат из квартиры не забирал, их местонахождение в настоящее время ему неизвестно. Компьютер приобретался не только ребенку, а для всей семьи; стоимость дивана им уменьшена, поскольку допускает, что он мог быть поврежден в процессе эксплуатации (котом). Относительно покупки квартиры в <адрес> истец пояснил, что ипотечный кредит был погашен в том числе при его участии. Им осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика. Он перевел ответчику 100.000 рублей, которыми она погасила кредит. Возражали против назначения по делу экспертизы, полагают, что таким образом ответчик затягивает рассмотрение дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.48), направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не выразив несогласия с объемом имущества, подлежащего разделу, возражал против удовлетворения исковых требований в части оценки земельного участка и жилого строения на нем, а также стоимости квартиры, расположенной в <адрес>. Так, полагает, что отчет о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП <данные изъяты>, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности», что привело к неверному определению рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем не является надлежащим доказательством. Также не согласился со стоимостью квартиры в <адрес>, полагал, что в настоящее время кадастровая стоимость квартиры значительно возросла. Кроме того, указал, что указанная квартира в <адрес> была приобретена ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в счет оплаты по договору была внесена сумма <данные изъяты> рублей, а на сумму <данные изъяты> рублей был оформлен кредит к банке. При этом, для внесения личных средств ФИО3 была продана приобретенная ею до брака квартира, расположенная по <адрес>. В дальнейшем кредит был ею погашен. Полагает, что указанная квартира не подлежит разделу и принадлежит ответчику. Ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Также указал на отсутствие в квартире парогенератора, фотоаппарата; диван старый, поэтому его стоимость завышена; компьютер приобретался для ребенка и стоит в детской комнате.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст.128, 129, п. п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 Семейного кодекса РФ и ст.254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечень вышеуказанного имущества, как приобретенного в период брака, сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривается.

Стоимость транспортного средства, а также мебели и бытовой техники с учетом уточнения стоимости компьютера, фотоаппарата, дивана, представителем ответчика не оспаривалась.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривается стоимость недвижимого имущества: земельного участка, жилого строения, расположенных по <адрес>

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает следующее.

Так, истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> об оценке жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, на котором расположено жилое строение. Согласно выводам, содержащимся в указанном отчете, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, СТ «Мурманский траловый флот», в северной части кадастрового квартала – составляет 2.023.000 рубля, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 291.000 рублей.

В обоснование доводов о недопустимости в качестве доказательства отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости жилого строения и земельного участка, представителем ответчика представлены возражения, в которых им дается оценка указанному отчету, указаны недостатки, а также сделан вывод о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки №1,2,3,7, указано на нарушение принципов обоснованности и достоверности, невыполнение требований к содержанию отчета об оценке, к описанию информации, используемой при проведении оценки в соответствии с установленными федеральными стандартами оценки в результате неправомерного применения корректирующих коэффициентов, в связи с чем конечный результат расчетов не соответствует действительной рыночной стоимости объекта оценки. Ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 418 кв.м, жилого строения без права регистрации, двух хозяйственных строений (объекты расположены по <адрес>), а также квартиры, расположенной в <адрес>

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

С учетом периода нахождения настоящего гражданского дела в суде с 21.01.2019, уточнения исковых требований (26.03.2019), в которых в объем имущества, подлежащего разделу, включено недвижимое имущество, у ответчика имелась реальная возможность предоставить доказательства в обоснование своих возражений, в частности альтернативного отчета о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств определения стоимости указанного имущества в ином размере ответчиком суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства протокольным определением суда отказано.

При таких обстоятельствах, судом принимаются сведения о стоимости имущества представленные истцом, а указанное имущества признается общим совместных имуществом супругов и подлежит разделу.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о том, что квартира в <адрес> не подлежит разделу и является личной собственностью ответчика ФИО3

Суд с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное жилое помещение приобретено на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.3.3 указанного договора участник долевого строительства осуществляет плату цены Договора частично за счет собственных в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и частично за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства Банком на основании Кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей на срок пользования 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» с одной стороны и ФИО3, ФИО2, от имени и в интересах которого действует ФИО1, был заключен кредитный договор № на условиях солидарной ответственности созаемщиков по возврату кредита. Согласно п.1 Индивидуальных условий договора ФИО7 на приобретение строящегося жилья был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В качестве доказательства оплаты по кредитному договору за счет личных средств стороной ответчика представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 (<данные изъяты>) О.А. была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по кредиту было внесено <данные изъяты>

Истцом, в свою очередь, в обоснование своих доводов об участии в погашении кредитных обязательств представлена выписка по счету принадлежащей ему банковской карты, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ им на счет банковской карты ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 100.000 рублей. Согласно указанной выше справке ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет погашения долга по кредиту было внесено <данные изъяты>, кредитные обязательства погашены полностью.

Кроме того, доказательств происхождения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных в период брака и ведения совместного хозяйства в качестве собственных средств по договору участия в долевом строительстве, сторонами не представлено, следовательно они являются общим имуществом супругов.

В судебном заседании установлено и подтверждено как истцом, так и представителем ответчика, что брачный договор между ФИО2 и ФИО3 в период брака не заключался. Доказательств того, что кредитные обязательства в период брака погашались исключительно ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика с достоверностью не подтверждено, что указанное имущество было приобретено исключительно на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Оценивая представленные сторонами доказательства и доводы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная в <данные изъяты>, также признается общим совместных имуществом супругов и подлежит разделу.

Согласно представленным документам, а именно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4.302.328 рублей 18 копеек.

Каких-либо допустимых доказательств иной стоимости указанного имущества суду в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В назначении судебной экспертизы, в том числе по указанному вопросу, протокольным определением суда отказано, по приведенным выше основаниям.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отступления в рассматриваемом случае от принципа равенства долей бывших супругов, в ходе рассмотрения дела суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая общий принцип равенства долей супругов в общем имуществе, установленного частью 1 статьи 39 СК РФ, суд, не усмотрев оснований для отступления от принципа равенства долей и, определяя доли сторон в спорном имуществе, признает их равными.

Таким образом, учитывая интересы каждого супруга, сложившийся порядок пользования и владения имуществом, суд производит раздел имущества по предложенному истцом варианту.

Устанавливая способ раздела спорного имущества, суд принимает во внимание то, что в соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ присуждение денежной компенсации одному из супругов может быть осуществлено за счет другого супруга тогда, когда ему передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

Учитывая, что стоимость имущества, передаваемого ФИО3, превышает стоимость имущества, передаваемого ФИО2, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ в целях соблюдения равенства долей супругов разница в стоимости присужденного имущества должна быть устранена путем выплаты ответчиком соответствующей денежной компенсации истцу.

Так как общая стоимость имущества супругов составляет 7.435.928 рублей 18 копеек, на долю каждого супруга приходится доля равная в стоимостном выражении 3.717.964 рубля 09 копеек. В связи с этим, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1.086.964 рублей 09 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче оплачена государственная пошлина в размере 4.494 рублей, что подтверждается чек – ордером (л.д.5).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, понесенными в соответствии со ст. 56, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.494 рублей, с истца в доход бюджета подлежит взысканию 22.295 рублей 82 копейки, с ответчика – 26.789 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3.

В порядке раздела общего имущества бывших супругов выделить в собственность ФИО2 имущество общей стоимостью 2.631.000 рублей, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В порядке раздела общего имущества бывших супругов выделить в собственность ФИО3 имущество общей стоимостью 4.804.928 рублей 18 копеек, в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1.086.964 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 26.789 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 22.295 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева