Решение № 12-65/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 27 февраля 2018г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.12.2017г. в отношении ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.12.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.12.2017г., так как о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, кроме того, на момент привлечения к ответственности уже не являлась заведующей детским садом, так как была уволена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области по доверенности ФИО2 считает жалобу не обоснованной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.12.2017г. ФИО1 как заведующая МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста№» на момент совершения правонарушения, была привлечена к административной ответственности по ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, а именно за то, что 24.10.2017г. при проведении проверки в МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста№» по адресу <адрес>, в 10 час. при организации питания детей выявлены нарушения технического регламента Таможенного Союза: а именно – отсутствуют маркировочные ярлыки с указанием наименования, даты изготовления, срока годности и условий хранения пищевой продукции, наименования и место нахождение изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождение ИП – изготовителя, показателей пищевой ценности пищевой продукции, проведение идентификации продукции не представляется возможным на следующую продукцию: яйца куриные, лимоны, что является нарушением ст.10 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3 ФЗ от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.4.1 Требования к маркировке пищевой продукции ТР ТС 022//2011 пищевая продукция в части её маркировки, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г., п.п.9.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений».

Ответственность по ст.15.12 ч.2 КоАП РФ наступает в случае продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2017г. № (л.д. 6), протоколом ареста товаров от 25.10.2017г. № (л.д.9-11), копией жалобы (л.д.15), протоколом №№ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.10.2017г.(л.д.23-25) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что о слушание дела у мирового судьи она не была извещена не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей ФИО1 была извещена о слушании дела надлежащим образом, по месту работы и месту жительства, указанному последней при составлении протокола об административном правонарушении: г<адрес> Неврученный конверт, возвращенный отделением связи в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен в материалы дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно (л.д. 40). Названный выше адрес как адрес места жительства ФИО1 указан в настоящей жалобе, а также в паспорте, как место регистрации. С учетом изложенного то обстоятельство, что упомянутое судебное извещение не было получено привлекаемым к административной ответственности лицом, не является основанием для признания его ненадлежащим. Мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент вынесения постановления она не являлась должностным лицом и не могла быть привлечена к административной ответственности не могут быть приняты во внимание. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась должностным лицом – заведующей МБДОУ «Детский сад для детей раннего возраста№», и её последующее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. с данной должности не исключает ее административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. К административной ответственности в качестве должностного лица бывший руководитель организации может быть привлечен только за те деяния, которые совершены им до прекращения полномочий руководителя. В данном случае правонарушение совершено в период работы ФИО1 24.10.2017г.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01.12.2017г. ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова