Решение № 2-6193/2025 2-854/2026 2-854/2026(2-6193/2025;)~М-2709/2025 М-2709/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-6193/2025

Дело № 2-854/2026

УИД № 23RS0047-01-2025-003782-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года город Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – Ангелова Е.В. (ордер № 467289 от 09.12.ю2025 года),

представителя третьего лица ООО «РИМ авто» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 18.01.2024 года между ним и ООО «РИМ авто» (агент) заключен агентский договор № М/18/01/2024, согласно которому агент обязался оказать услуги по поиску, подбору, приобретению и ввозу в РФ автомобиля. Согласование технических характеристик желаемого автомобиля происходило через ответчика ФИО1 18.01.2024 года при подписании агентского договора № М/18/01/2024, истец передал ФИО1 всю сумму в размере 5 373 000 рублей в наличной форме. Согласно условиям договора (п. 7.1) автомобиль должен был быть приобретен и доставлен в г. Краснодар в течение 60 суток с момента полной оплаты стоимости, то есть до 18.03.2024 года. 15.05.2024 года, то есть спустя 4 месяца после подписания договора, ему стало очевидно, что автомобиль доставлен не будет и потребовал у ФИО1 вернуть денежные средства, оплаченные по агентскому договору, который ФИО1 проигнорировал. 09.09.2024 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и постановлением № 12401030052002742 от 17.09.2024 года уголовное дело было возбуждено по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции Тер И.А. ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу на сумму свыше 1 000 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал признательные показания в том, что он совершил мошеннические действия в отношении ФИО3 и в рамках возмещения вреда 07.11.2024 года вернул частями денежные средства в размере 5 373 000 рублей. Он считает, что отношений в рамках агентского договора № М/18/01/202 от 18.01.2024 года между ООО «РИМ авто» и ним так и не были установлены, исполнителем по поиску, подбору и продаже автомобиля был единолично ФИО1, поэтому согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Протоколом допроса потерпевшего ФИО3 установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1, нарушений сроков поставки автомобиля, изменились порядок, стоимость и сроки регистрации автомобилей, а также постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним…» введен повышенный утиль сбор, приведший к подорожанию аналогичного автомобиля (товара) и истец вправе рассчитывать на компенсацию упущенной выгоды. В связи с произошедшим, ему были причинены физически-нравственные страдания, которые выразились в повышенном артериальном давлении и пред инфарктным состоянием из-за возможности потерять денежные средства, в связи с чем причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, а также понесены дополнительные расходы по выдаче нотариальной доверенности и оплате юридических услуг, которые также должны быть возложены на ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что все отношения по поставке автомобиля лежат на компании ООО «РИМ авто» в рамках агентского договора.

Представитель ответчика – адвокат Ангелов Е.В., возражения ответчика поддержал, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Рим авто» - ФИО2, с исковыми требованиями истца согласился, указав, что ООО «Рим авто» на территории Краснодарского края своих представителей не имело, каких-либо обязательств по поставке автомобиля ФИО3 не принимала на себя и не имеет отношений к возникшим между истцом и ответчиком фактическим отношениям.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.01.2024 года между ФИО3 и ООО «РИМ авто» (агент) заключен агентский договор № М/18/01/2024, согласно которому агент обязался оказать истцу услуги по поиску, подбору, приобретению и ввозу в РФ автомобиля. Согласование технических характеристик желаемого мной автомобиля происходило через ответчика ФИО1

18.01.2024 года при подписании агентского договора № М/18/01/2024, подписанного факсимильной печатью и подписью со стороны ООО «РИМ авто» истец передал ФИО1 всю сумму в размере 5 373 000 рублей (согласно п. 2.1.1 договора) в наличной форме, после чего им была написана расписка о получении денежных средств. При этом квитанцию к приходно-кассовому ордеру ФИО1 не выдал, а доверенность на право подписи от имени юридического лица и подписанный договор со стороны ООО «РИМ авто» пообещал предоставить позднее. Также была выдана доверенность на его имя.

Согласно условиям договора (п. 7.1) автомобиль должен был быть приобретен и доставлен в г. Краснодар в течение 60 суток с момента полной оплаты стоимости, то есть до 18.03.2024 года.

На протяжении длительного времени ФИО1 вводил в заблуждение относительно местонахождения автомобиля, предоставляя при этом заведомо недостоверную информацию, в т.ч. о месте ввоза авто в РФ, его комплектации, сроках доставки до г. Краснодара, а также игнорировал просьбы о направлении видеоотчета о приобретенном автомобиле и копий документов, подтверждающих факт приобретения автомобиля на имя истца стороной агента.

15.05.2024 года, то есть спустя 4 месяца после подписания договора, стало очевидно, что автомобиль доставлен не будет, истец потребовал у ФИО1 вернуть денежные средства, оплаченные по агентскому договору, однако ФИО1 проигнорировал эти просьбы, не отвечал на звонки и сообщения, не предоставлял никаких документов по сделке.

Истец 09.09.2024 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по РП на ОТ ОП (пос. Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару лейтенанта юстиции Тер И.А. ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу на сумму свыше 1 000 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал признательные показания в том, что он совершил мошеннические действия в отношении истца и в рамках возмещения вреда возместил 07.11.2024 года денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что отношений в рамках агентского договора № М/18/01/202 от 18.01.2024 года между ООО «РИМ авто» истцом так и не были установлены, исполнителем по поиску, подбору и продаже автомобиля был единолично ФИО1, который неправомерно удерживал средства в размере 5 373 000 (пять миллионов триста семьдесят три тысячи) рублей, вплоть до возврата их 07.11.2024 года в рамках компенсации имущественного вреда, в рамках уголовного дела.

В обосновании своих требований, представителем истца представлена нотариально заверенная расшифровка из социальной сети WatsApp переговоров между ФИО3 и ФИО1, который представился представителем компании «MarkMotor». Доказательств отношений в рамках агентского договора между ФИО3 и ООО «РИМ авто» не установлено, ответчиком и представителем ответчика доказательств обратного не представлено, возражений не заявлено.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя третьего лица ООО «РИМ авто» ФИО2, который подтвердил, что ООО «РИМ авто» на территории Краснодарского края своих представителей не имело и вело хозяйственную деятельность через других лиц.

Так, с 2023 года компания сотрудничала с ФИО1, который представлялся и вел дела от имени компании «МаркМоторс».

18.01.2024 года по инициативе ФИО1 был сформирован договор № М/18/01/2024 на покупку автомобиля Li7max, и подписан со стороны Компании, однако он не был подписан ФИО3 (подписанный договор не предоставлялся ни истцом, ни ответчиком) денежные средства по нему не поступали.

25.01.2024 года между Компанией и ФИО1 был заключен договор А/25/01/2024 на покупку и доставку автомобиля Li 9max, по которому и были получены денежные средства.

21.09.2025 года между Компанией и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договорных отношений, в соответствии с которым было проведено сальдирование встречных обязательств по всем договорам заключенным с помощью ФИО1 и выплачено 3 700 000 рублей.

Таким образом, Компания не принимала на себя каких-либо обязательств по поставке автомобиля ФИО3 и не имеет отношений к возникшим между истцом и ответчиком фактическим отношениям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 19.03.2024 года по 07.11.2024 года составила 559 278,12 рублей.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО3 установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 нарушений сроков поставки автомобиля, изменились порядок, стоимость и сроки регистрации автомобилей, а также Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним…» введен повышенный утиль сбор, приведший к подорожанию аналогичного автомобиля (товара).

Представителем истца в судебное заседание был предоставлен расчет упущенной выгоды. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что ФИО1 начиная с 18.01.2024 года и по 30.10.2024 года не исполнил свое обязательство по поставе автомобиля, приняв от ФИО3 денежную сумму в размере 5 373 000 рублей.

Не имея возможности приобрести автомобиль или забрать свои деньги, истец лишен был возможности приобрести у другого поставщика аналогичный товар (автомобиль), который на момент внесения изменений, то есть 27.05.2024 года, в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним…» стал составлять 6 270 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается коммерческим предложением от 27.05.2024 года компании «БИГ ЧАЙНА Авто» стоимости автомобиля 6 270 000 рублей марки Lixiang L7 Pro комплектация MAX и агентским договором от 07.04.2025 года, заключенного между ФИО3 и вышеуказанной компанией на поставку (приобретение) автомобиля марки Lixiang L6 Pro стоимостью 4 780 000 рублей, который является по ценовой категории и комплектации, автомобилем класса ниже, чем автомобиль Lixiang L7 Pro, который истец смог купить, так как средств на приобретения автомобиля Lixiang L7 Pro комплектация MAX уже не хватало.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств отсутствие вины должника в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Таким образом, прямая упущенная выгода рассчитана из стоимости автомобиля Lixiang L7 Pro комплектация MAX (коммерческое предложение компании «БИГ ЧАЙНА Авто» от 27.05.2024 года с увеличенной стоимостью утиль сбора) – стоимость автомобиля Lixiang L6 Pro (который истец смог купить из-за повышенного утиля), которая составила: 6 270 000 руб. – 4 780 000 руб. = 1 490 000 рублей, что доказывает причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ФИО1 по поставке автомобиля и названными убытками.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных заключений, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, возражений не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 35 452 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и представителем заключен договор от 14.02.2025 года об оказании юридической помощи и учитывая, что данные расходы также являются убытками истца, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с произошедшим, истцу были причинены физически-нравственные страдания, которые выразились в повышенном артериальном давлении и пред инфарктным состоянием из-за возможности потерять денежные средства, в связи с чем причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Ответчика в размере 10 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания стоимости по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности не оговорено право представителя ФИО4 на участие в конкретном деле, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 8, 15, 151, 393, 395, 401 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 559 278,12 рублей, упущенную выгоду в размере 1 490 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 452 рубля, а всего 2 119 771 (два миллиона сто девятнадцать тысяч семьсот семьдесят один) рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир