Решение № 2А-701/2019 2А-701/2019~М-463/2019 М-463/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-701/2019

Дело № 2а-701/2019

УИД 16RS0031-01-2019-000601-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Минаевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя выразившиеся в направлении заявления о выдаче определения суда на вскрытие помещения и обязании ОСП передать исполнительное производство по месту жительства должника. Полагает, что данными действиями нарушаются его права.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части в отказа в передаче исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника – прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного иска без его участия. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административной ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем предоставлены письменные возражения, из содержаний которых следует, что производство по требованиям в части передачи исполнительного производства по месту жительства должника подлежит прекращению, в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение суда. В части признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выраженных в обращении с заявлением в суд о вскрытии помещения, просил отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных обязанностей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, а также заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - задолженность в размере 896650 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю Стерлитамакскому ГОСП поручено применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а именно автомобиль Киа Соренто, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, находящегося по адресу: Башкортостан, Стерлитамак, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

Согласно акту приема-передачи арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Соренто, 2007 года выпуска, с государственный регистрационным знаком № принял взыскатель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО2 была подана заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ ФИО1 был дан письменный ответ за № согласно которому в связи с процессом реализации арестованного имущества, в передаче исполнительного производства № в другое ОСП было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном производстве.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Дирекция содержания городской инфраструктуры» на счет отдела судебных приставов по менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ перечислило денежные средства в размере 22619 рублей 50 копеек.

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной заместителем руководителя исполкома ФИО7 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, но по данному адресу не зарегистрирован.

Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в банки, пенсионные органы для обращения взыскании на денежные средства должника, а также в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта и маломерных судов.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562804,14 рублей.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 о выдаче разрешения на вскрытие жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Провозглашая неприкосновенность жилища, данная норма предусматривает ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом, согласно частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральными законами «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» регламентировано право судебного пристава-исполнителя входить в помещение, принадлежащее должникам или иным лицам.

Согласно п. п. 5, 6, 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Системный анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что действия лиц, препятствующие судебному приставу-исполнителю исполнять возложенные на него по закону обязанности, являются основанием для его обращения в суд с целью осуществления права входить в помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами, или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

При таких обстоятельствах, незаконность обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением на вскрытие помещения в рамках исполнительного производства, не установлена, нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО10 к ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившееся в обращении с заявлением о выдаче определения суда на вскрытие помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: