Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-327/2018 М-327/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018 17 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконными действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и удержанию денежных средств из заработной платы, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») о признании незаконными действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и удержанию денежных средств из заработной платы, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 20.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 города Новодвинска вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 60549,62 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 1008 руб. Истец утверждает, что с 2012 года не проживает по адресу: <адрес>. В марте 2018 года из его заработка удержано 10527,8 руб. Просит суд признать действия МУП «Жилкомсервис» по взысканию задолженности за коммунальные услуги в размере 60549,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1008 руб., а также удержание из заработной платы 10527,8 руб. по исполнительному производству № 2690/18/29029-ИП незаконными, взыскать с ответчика удержанные 10527,8 руб., возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 руб. и в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1310 руб.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» в письменных возражениях иск не признает, взыскание производилось на основании судебного постановления, ФИО1 с регистрационного учета по спорному адресу не снят, договор найма он не расторгал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика), администрация муниципального образования «Город Новодвинск» в письменном отзыве просит в иске отказать, т.к. договор найма с истцом не расторгнут, жилое помещение, ключи наймодателю не возвращены, оснований для освобождения истца от исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не имеется, судебный приказ не отменен и является общеобязательным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

05.02.2009 между администрацией муниципального образования «Город Новодвинск» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии, предметом найма является койко-место в комнате № в <адрес>.

Согласно адресной справке ОМВД России «Приморский» от 13.06.2018 истец зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства 17.03.2010, такие же сведения содержатся в поквартирной карточке от 09.07.2018.

Из справки МУП «Жилкомсервис» от 10.07.2018 следует, что уведомлений о расторжении договора найма от ФИО1 не поступало, ключи от комнаты он не сдавал, зарегистрирован 17.03.2010 по настоящее время.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

20.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 60549,62 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 1008 руб.

Из заработка истца за март 2018 года удержано 10527,8 руб. (справка МУП «Служба заказчика по ЖКУ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи от 16.04.2018 судебный приказ отменен на основании статьи 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба (статья 444 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.

Аналогично вопрос о правомерности (законности) иска о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги может быть рассмотрен судом в обособленном споре, в котором истцом является лицо, оказывающее услуги, указанные в статье 154 ЖК РФ, а ответчиком лицо, которому предоставлено право пользования жилым помещением.

Таким образом, иск о признании незаконными действий ответчика по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и удержанию денежных средств из заработной платы основан на ненадлежащем способе защиты права. Возврат денежных средств, удержанных по приведенному в исполнение судебному приказу, осуществляется в порядке статей 443-444 ГПК РФ.

Оснований для компенсации морального вреда по правилам статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку обращение МУП «Жилкомсервис» с заявлением о выдаче судебного приказа является законодательно предусмотренным (статьи 121-122 ГПК РФ) способом судебной защиты.

При таких обстоятельствах дела иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, равно как и заявление о взыскании судебных расходов, т.к. спор разрешен судом не в пользу истца (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании незаконными действий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги и удержанию денежных средств из заработной платы, взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018