Решение № 2-4124/2017 2-4124/2017 ~ М-4125/2017 М-4125/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «Олета», просили суд взыскать с ООО «Олета» в свою пользу неустойку 274822 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, судебные расходы в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы на основании договора уступки права требования №, по договору № от 24.10.2013 (далее - Договор, ДДУ), являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 30.06.2016, стоимостью 2529040 руб.

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Истцы квартиру получили 10.12.2016.

Истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы полагают, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры (объекта), не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцами рассчитана неустойка за период просрочки передачи объекта по ДДУ с 01.07.2016 по 10.12.2016 (163 дня), сумма неустойки (пени) 274822 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв в письменной форме, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, снизить размер компенсации расходов на представителя.

Указала, что Застройщиком 31.10.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

В результате Застройщиком, предусмотренное п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес Истца 18 ноября 2016 года.

Акт приема передачи подписан 10 декабря 2016 г.

Так, согласно приложенным к настоящему возражению документам следует, что в порядке, определенном ч. 4 ст. 8 Закон 214-ФЗ, ответчик направил истцу уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, а Истец в силу ст.165.1 ГК РФ считается ознакомленным с ним 23 ноября 2016 (неудачная попытка вручения истцу уведомления). Истец не получал направленное в его адрес уведомление, срок которого истек 23.12.2016.

В соответствии с ДДУ № стороны согласовали обязанность Участника долевого строительства (Истца) в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от Застройщика о готовности объектов к передаче лично или через доверенное лицо, полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной подписью подписать Акт приема-передачи объектов.

Истец взятых на себя обязательств по своевременному подписанию Акта приема-передачи квартиры не выполнил, в нарушение указанного условия договора объект долевого строительства получен истцом по акту лишь 10 декабря 2016 г.

Доказательства явки истца в указанный срок, а также наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному приему Объекта долевого строительства - отсутствуют. Рассчитана неустойка за период с 01.07.2016 по 23.11.2016 (146 дней), сумма неустойки 246159,89 руб.

Расчет. 2529040 руб.*146 дней*10%/(150*100)= 246159,89 руб.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истцы на основании договора уступки права требования №, по договору № от 24.10.2013 (далее - Договор, ДДУ), являются участниками договора долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Олета» (далее - Застройщик, Ответчик). По условиям договора истцы приобрели право на передачу им в собственность квартиры (объекта), в срок не позднее 30.06.2016, стоимостью 2529040 руб.

Обязательства по оплате объекта истцами исполнены, ответчиком, предусмотренное п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено в адрес истца 18 ноября 2016 года. Квартира по акту передана 10.12.2016.

Доказательств невозможности принятия объекта в семидневный срок после получения уведомления истцами не представлено, в связи с чем, период расчёта неустойки суд определяет с 01.07.2016 по 23.11.2016 (146 дней), сумма неустойки 246159,89 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, у истцов возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что дом построен, квартира передана, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 200000 руб., по 100000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет по 10000 руб. каждому истцу.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 60000 руб., по 30000 руб. каждому истцу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесённые расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы с учётом критерия разумности в размере 15000 руб., по 7500 руб. каждому истцу.

В силу ст.98 в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 5800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Олета» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу истцов ФИО2, ФИО3:

- неустойку в размере 200000 руб., по 100000 руб. каждому истцу;

- компенсацию морального вреда по 10000 руб. каждому истцу;

- штраф 60000 руб., по 30000 руб. каждому истцу;

- судебные расходы 15000 руб., по 7500 руб. каждому истцу.

Взыскать с ответчика ООО «Олета» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 октября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.