Решение № 2-3190/2018 2-3190/2018~М-3186/2018 М-3186/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 124 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей. Определением судьи от 03.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО НСГ «Росэнерго» и ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении требования мотивированы следующим. 08.11.2014 года в 11ч. 20мин. на автодороге М-54, 425 км + 109 м 30 см произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада 2104, под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им правил дорожного движения, а именно п. 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 2104 причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба по договору страхования 124 000 рублей. В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты. В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 124 000 рублей и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО2 и ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 08.11.2014 года в 11ч. 20мин. на автодороге М-54, 425 км + 109 м 30 см произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда Фит, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада 2104, под управлением ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, в результате нарушения им правил дорожного движения, а именно п. 1.4, 10.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, ФИО1 двигаясь из г. Минусинска в сторону г. Абакана, на участке дороги, имеющем изменение траектории движения налево относительно движения автомобиля ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул во время движения и допустил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем ФИО2. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 2104 причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба по договору страхования 124 000 рублей.

Так, в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения в РФ, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 2104 были причинены механические повреждения. Решением Абаканского городского суда от 17.02.2016 года в пользу ФИО2 с ПАО «Росгосстрах» была взыскана денежная сумма: 120 000 рублей в счет суммы страхового возмещения, 4 000 рублей в счет возмещения убытков.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом по решению суда было выплачено потерпевшему ФИО2 в счет возмещения ущерба по договору страхования 124 000 рублей.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое, в свою очередь, 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд полагает, что факт происшедшего 08.11.2014 года ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением Абаканского городского суда от 17.02.2016 года, вступившим в законную силу 26.03.2016 года (л.д. 43). Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО1 в происшедшем ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик, вины водителя ФИО2 в ДТП суд не усматривает.

Кроме того, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от 21.01.15г., в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Кроме того, в соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вред ФИО1 был причинен в состоянии алкогольного опьянения, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма в размере 124 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 127 680 рублей; в том числе: сумму в порядке суброгации- 124 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 3 680 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: