Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-711/2018

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Однако ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО1 Вв суд не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно подпунктам 4.1.1 и 4.1.2 пункта 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком ФИО1 обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд считает, что сумма задолженности по просроченной ссуде в размере: просроченная ссуда <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик получил потребительский кредит, то вопрос о соразмерности подлежащей взысканию с него неустойки подлежит обсуждению независимо от его заявления.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, но истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, поскольку недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привела к нарастанию общей суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Из раздела Б Индивидуальных условий договора потребительского кредита № следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, его соотношение с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить общий размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов до <данные изъяты>, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела.

Таким образом, требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 162899,14 руб. и возврат госпошлины 4457,98 руб., всего 167357 руб. 12 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Рыбинский районный суд.

Судья: Л.Ф. Никитенко