Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-453/2023;)~М-376/2023 2-453/2023 М-376/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-14/2024

№ 2-14/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р. Калистратовой,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя истца Абгаряна Л.С.,

ответчика ФИО1 и его представителя Матяха Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал поворачивать налево с крайней правой полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Ответчиком допущены нарушения ПДД, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем по результатам обращения в данное АО ему выплачено с учетом установленных лимитов страховое возмещение <данные изъяты> руб., вместе с тем стоимость устранения дефектов машины без учета износа составляет 509912 руб. 17 коп. Для полного восстановления поврежденной машины выплаченной страховой суммы недостаточно, ответчик в силу требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязан выплатить ему недостающие сумму разницы между названными суммами – 239912 руб. 17 коп., помимо этого компенсировать понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины 5599 руб., по оплате юридических услуг 50000 руб.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежаще, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Абгарян Л.С. заявленный иск поддержал по изложенным доводам. Дополнил, что ответчиком допущены нарушения п.п.8.1 или 8.5 ПДД, однако, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции. Спорное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке <адрес>. Светофор, на запрещающий красный сигнал которого проехал следующий в направлении <адрес> водитель машины <данные изъяты> (ФИО4), расположен на предыдущем перекрестке, не имеющем отношения к спорному ДТП. Полагает, что ФИО4 проехал предыдущий перекресток на желтый свет светофора. Водителю ФИО1 следовало при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> перестроиться на левую полосу движения, после чего на разрешенном участке проезжей части произвести свой маневр разворота, однако, он, подъезжая к перекрестку с <адрес>, повернул направо, где уже на этой же улице развернулся, при этом по отношению к водителю ФИО4, водитель ФИО1, находясь уже на проезжей части <адрес>, располагался на второстепенной дороге и обязан был уступить транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Матях Э.В., указывая на недоказанность вины ФИО1 в совершении ДТП, полагали, что иск удовлетворению не подлежит, с учетом заключения экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, согласно которой очевидно, что виновником ДТП являлся водитель ФИО4.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 в суд не прибыл, извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Транспортные средства получили повреждения, объем которых сторонами не оспаривается.

Истец обращался в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по итогам рассмотрения которого ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> без учета износа – 509912,17 руб., с учетом износа – 270000 руб.

По факту произошедшего ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого постановлениями командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ и ст.12.33 КоАП РФ, ФИО3 – ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, следует, что последний допустил нарушение требований п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, стал поворачивать налево с крайней правой полосы, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО1 по ст.12.33 КоАП РФ, последний допустил нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего а/м <данные изъяты> совершил столкновение с дорожным (леерным) ограждением, получив повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, следует, что последний допустил нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал).

Согласно материалам административного расследования при составлении протоколов об административных правонарушениях ФИО1 указывал на несогласие с ними и отсутствие вины в ДТП. В объяснениях отмечал, что разметка на месте ДТП не видна, полагал, что водитель ФИО4 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в объяснениях указал, что в последний момент красный сигнал моргнул, тормозить он не стал.

Свидетель Р. (инспектор ДПС) в судебном заседании пояснил, что обстоятельства по факту спорного ДТП устанавливались, в том числе, по истребованным видеозаписям с установленных в районе рынка и придорожного кафе, видеокамер. Большегруз видимо «оттормаживался» и начал уходить влево от удара, это видно по видеозаписям, когда его повело влево, где и произошел удар. ФИО5 ответчика вошла в колесо большегруза. Поскольку последний выезжал со второстепенной дороги виновным в ДТП был определен ответчик. В отношении водителя (фуры) был составлен протокол по проезду на красный свет светофора.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля П. пояснил, что являлся очевидцем спорного ДТП, в указанное время он на своем автомобиле выезжал на трассу (Владивосток-Находка) и видел, что на переходе от рынка к магазину («Фреш 25») «моргает» зеленый свет светофора. Он стал тормозить, остановился за красный сигнал светофора и увидел, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> на высокой скорости (за 60 км/ч), «несется» фура (истца). После этого загорелся зеленый сигнал светофора, он, свидетель собрался продолжить движение и в этот момент с левой стороны услышал звук удара, произошло столкновение названных автомобилей. Он развернулся на автомобиле, подъехал к месту ДТП, выяснил состояние пострадавшего (ответчика) и оставил свои контактные данные на случай необходимости, а позднее по просьбе сына пострадавшего написал письменные объяснения.

Показания, данные свидетелем П. в суде, согласуются с его объяснениями в материалах административного расследования.

Установлено, что ФИО1 оспорил постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского городского суда Приморского края постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отменено, суд пришел к выводу об отсутствии виновности ФИО1 в несоблюдении положений п.8.5 ППД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По аналогичным основаниям решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенным процессуальным нарушением (не извещение участника ДТП ФИО4 о судебном заседании), ДД.ММ.ГГГГ Приморским краевым судом отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Решение Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Оценивая доводы иска о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд принимает во внимание, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Приморской ЛСЭ Минюста России (экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по результатам проведенного исследования материалов дела, материалов административного расследования, материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО1, административных материалов № и №, с технической точки зрения, причиной данного ДТП являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 выразившиеся в превышении установленной на данном участке проезжей части скорости движения ТС. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> до ДТП составляла не менее 68 км/ч. Определить ее с большей точностью не представилось возможным. Ответить на вопрос о взаимном положении автомобилей <данные изъяты> на проезжей части в момент столкновения аналогично не представилось возможным. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.6.2, п.10.1 ч.1, п.10.2 ПДД РФ.

В исследовательской части заключения указано, что для установления взаимного положения транспортных средств требуется проведение натурального осмотра транспортных средств, находящихся в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП. Возможности проведения такого осмотра эксперт не имеет. На схеме ДТП имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты>, а также осыпь образовавшихся при столкновении осколков, однако они не имеют размерных «привязок» к краю проезжей части, вследствие чего невозможно определить положение автомобилей на проезжей части со сколько-нибудь приемлемой точностью, а следовательно определить положение автомобилей на проезжей части в момент столкновения, невозможно.

Отвечая на вопрос о соответствии действий водителей ФИО1 и ФИО4 Правилам дорожного движения эксперт в исследовательской части указал, что в произошедшей дорожной ситуации, при выполнении водителем ФИО1 маневра поворота налево (разворота) на перекрестке, он должен руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, т.е. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 8.7 ПДД РФ допускает возможность выполнения водителем ФИО1 маневра от правого края проезжей части. Однако водитель может приступить к его выполнению лишь после того, как убедиться в его безопасности и в том, что он не создаст помех другим участникам движения. ПДД РФ не содержат пояснений в части способов и пределов такого убеждения. Они не уточняют, по каким признакам и основаниям водитель должен оценивать дорожную ситуацию, в которой он оказался, как безопасную или небезопасную для выполнения маневра. Безусловно, недопустимо оценивать выполнение требования безопасности по факту случившегося ДТП, т.к. водитель объективно может не иметь возможности обнаружить признаки опасности в момент принятия решения о совершении маневра. Другими словами, не учитывается субъективная возможность выполнения водителем предписанных требований безопасности маневра.

Пункт 1.3 ПДД РФ содержит презумпцию выполнения всеми участниками дорожного движения относящихся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. С технической точки зрения, наличие на дороге позади автомобиля <данные изъяты> регулируемого пешеходного перехода, на котором для транспортных средств включился запрещающий сигнал, дает водителю ФИО1 основание полагать, что в попутном ему направлении, т.е. со стороны <адрес>, транспортные средства двигаться не будут. А, следовательно, выполняемый им маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим (попутным) транспортным средствам.

В свою очередь, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 регламентированы требованиями п. 6.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. красный сигнал светофора запрещает движение. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3 проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, что не соответствует требованию п.6.2 ПДД РФ, после этого обнаружив маневр автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 применил экстренное торможение и двигался в данном режиме до столкновения, что соответствовало требованиям ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> до ДТП составляла не менее 68 км/ч, что превышало максимально допустимую в населенном пункте скорость движения (60 км/ч), исходя из этого его действия не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, 10.2 ПДД РФ и возможно знака 3.24 Приложения к ПДД, в случае наличия дополнительного ограничения скорости движения ТС на участке проезжей части, где произошло ДТП.

Экспертное заключение ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области. Выводы эксперта мотивированы, логически, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. До начала производства эксперт в установленном порядке был надлежаще предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал (включая материал административного расследования, видеозаписи, все письменные доказательства сторон), методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы, являются обоснованными.

С учетом оценки совокупности собранных по делу доказательств, выводов эксперта, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена. Причиной случившегося явились действия ФИО6, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехав пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, двигался со скоростью превышающей предельно допустимой скоростью (не менее 68 км/ч). После обнаружения маневра автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ФИО4 применил экстренное торможение, однако превышение установленной скорости не позволило ему избежать столкновения с автомобилем ответчика. При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, в том числе, и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», согласно которой в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Требований к иному ответчику ФИО2 не заявлял, об изменении предмета или основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец не указывал, в связи с чем суд оканчивает рассмотрение дела по существу по заявленным требованиям.

Поскольку вина ФИО1 в совершении ДПТ не установлена, основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба с него, как с лица, виновного в произошедшем ДТП, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 29 мая 2024 года.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова