Апелляционное определение № 33-2657/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Максимова Д.Н. дело № 33-2657/2026

УИД № 34RS0011-01-2025-010221-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5497/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромбанк», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк), нотариусу ФИО2, в котором просил отменить исполнительную надпись нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, совершенную по заявлению АО «Газпромбанк» в отношении ФИО1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами путем получения незаконного доступа к его учетной записи интернет-банка АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № <...> на сумму 1000000 рублей. Данными денежными средствами в последующем неизвестные лица распорядились по своему усмотрению. Он, как только узнал о том, что неизвестными лицами на его имя оформлен кредит, обратился в правоохранительные органы, а также в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в расторжении договора. Полиция на основании его заявления возбудила уголовное дело № № <...> по признакам преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, где предупредил его о возможности обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи. Не согласившись с указанными требованиями, он направил в банк заявление, вновь потребовав расторгнуть кредитный договор. В ответе банк сообщил, что мнение в этом вопросе не изменилось. Вместе с тем банк, зная, что имеется спор, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о получении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 вынесена по заявлению банка исполнительная надпись нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него на основании указанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № № <...> О том, что в отношении него нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись, он узнал после возбуждения исполнительного производства. Полагал, что требования банка не являются бесспорными, и основания для совершения исполнительной надписи отсутствовали.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, обращаясь в суд, оспаривал исполнительную надпись нотариуса, а не действия банка, поэтому в удовлетворении требований к банку как к ненадлежащему ответчику следовало отказать. Поскольку кредитный договор заключен, банком при обращении к нотариусу выполнены требования закона, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось. Какие-либо нарушения при совершении такого нотариального действия не допущены. На момент совершения исполнительной надписи кредитный договор не был оспорен. Факт обращения истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не являются препятствием для обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи. В настоящее время спор, вытекающий из кредитного договора, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газпромбанк» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, сделка не соответствует требованиям закона, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Таким образом, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна представить документы, которые подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности (ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате).

При непредоставлении документов, свидетельствующих о бесспорности требований кредитной организации, а также при возникновении сомнения в их бесспорном характере, нотариус должен отказать в совершении исполнительной надписи. В то же время, несмотря на то, что указанное нотариальное действие носит односторонний характер, и нотариус не обязан привлекать должника к процессу принятия решения, на основе которого будет осуществляться в дальнейшем внесудебное взыскание, он имеет право запросить дополнительные сведения и документы, помимо кредитора, в том числе и у должника.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № № <...> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в электронной форме, АО «Газпромбанк» предоставило ФИО1 кредит на потребительские цели в размере 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой № <...>% годовых.

По условиям кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по договору со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае неисполнения требования вправе взыскать задолженность как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Из пояснений ФИО1 следует, что кредитный договор был заключен от его имени неизвестными лицами в результате мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по факту совершения в отношении него мошеннических действий начальником СГ ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № № <...> по признакам преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое совершило мошеннические действия в отношении истца при оформлении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес АО Газпромбанк» были направлены заявления о расторжении договора или приостановлении выплат по кредиту в связи с мошенническими действиями.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению банка нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № № <...> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1164485 рублей 23 копеек.

В этот же день нотариусом ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № <...> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Газпромбанк».

Рассмотрев спор, установив, что пояснения ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий при оформлении кредитного договора с АО «Газпромбанк» сами по себе свидетельствуют об отсутствии бесспорности требований банка, несмотря на осведомленность об оспаривании ФИО1 факта получения кредита и возбуждении уголовного дела АО Газпромбанк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на бесспорности заявленных требований, в то время как возбуждение уголовного дела по заявлению ФИО1 о мошенничестве при заключении кредитного договора свидетельствует о возникновении спора между кредитором и ФИО1 на момент возбуждения дела, факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, при наличии спора банк должен был разрешить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства и в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи для обеспечения нотариусу возможности самостоятельно оценить бесспорность требований взыскателя и наличие оснований для совершения исполнительной надписи, следовательно, поскольку задолженность по кредитному договору не была бесспорной, в отношении требований банка не может быть совершена исполнительная надпись, суд первой инстанции отменил исполнительную надпись нотариуса г. Волжского ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № № <...>, совершенную по заявлению АО «Газпромбанк» в отношении ФИО1

С таким решением судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО «Газпромбанк» ФИО3, поскольку они свидетельствуют о несогласии с вынесенным решением, однако его правильность не опровергают.

При таких данных обжалуемое решение Волжского городского суда Волгоградской области является законным и обоснованным.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи