Решение № 2-539/2018 2-539/2018~9-568/2018 9-568/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело №2-539/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 126 300 рублей, убытки понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2018 года в 09 часов 50 минут на участке дороги в районе дома 2 по ул. Победы г. Вилючинск произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами «Toyota Harrier» г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 13.9, 1.3 ПДД РФ и «Mitsubishi Delica», г/н №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 126 300 рублей. Услуги эксперта составили 10 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что обстоятельства произошедшего 19 июля 2018 года ДТП и свою вину он не оспаривает, действительно при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Delica», г/н №, под управлением ФИО3, которое двигалось по главной дороге, однако с размером ущерба он не согласен, так как считает его завышенным. Вместе с тем проводить свою оценку причиненного истцу ущерба не желает, полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа заменяемых деталей. Указал, что самостоятельно пытался связаться с истцом в целях добровольного урегулирования спора, однако истец его звонки игнорировал, в связи с чем, он принять меры к восстановлению транспортного средства истца не смог. Пояснил, что транспортным средством «Toyota Harrier» г/н №, он управлял с разрешения собственника, который ему передал машину во временное пользование, при этом он знал, что отсутствует договор ОСАГО, но поскольку ему срочно надо было на работу, он поехал на машине и совершил ДТП.

Третье лицо ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также третьего лица ФИО5, не просившего об отложении дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, а также материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «Mitsubishi Delica», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Как следует из содержания справки о ДТП транспортное «Toyota Harrier» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО5, на момент ДТП им управлял ответчик ФИО2

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2018 года в 09 часов 50 минут на участке дороги в районе дома 2 по ул. Победы г. Вилючинск ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Harrier» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Mitsubishi Delica», г/н №, под управлением ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации с повреждением ЛКП переднего бампера, переднего правого крыла, декоративной железной дуги переднего бампера, деформации диска переднего правого колеса, возможны скрытые механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО2 в причинении материального ущерба истцу подтверждается имеющимися в материалах проверки по факту ДТП №: постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; справкой о ДТП, объяснениями ФИО3 от 19 июля 2018 года, объяснениями самого ФИО2 от 19 июля 2018 года, согласно которым 19 июля 2018 года в 09.50 часов ответчик, управляя транспортным средством марки «Toyota Harrier» г/н №, в районе дома 2 по ул. Победы в г. Вилючинск совершал выезд с нерегулируемого перекрестка, находясь между домом 2 и домом 4 по ул. Победы на главную дорогу в сторону дома 1 по ул. Приморской, не выполнил требования дородного знака «Уступи дорогу» и совершил столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Delica», г/н №, которое двигалось по главной дороге.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом достоверно установлено, что описанные выше события произошли по вине ответчика ФИО2, который 19 июля 2018 года управляя транспортным средством «Toyota Harrier» г/н №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п.п. 1.2, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством «Mitsubishi Delica», г/н №.

По мнению суда, именно нарушение ответчиком требований вышеуказанных пунктов Правил дородного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО3 за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение №-Т от 01 августа 2018 года, составленное ООО «Ростоценка» (л.д. 19-37).

При осмотре транспортного средства 27 июля 2018 года экспертом-техником ФИО7 были выявлены многочисленные повреждения транспортного средства «Mitsubishi Delica», г/н №, в виде трещины пластика и деформации в правой части с нарушение ЛКП переднего бампера; разрыва металла в правой части дуги переднего бампера; сколов ЛКП в передней части переднего правого крыла, деформации с нарушениями ЛКП в районе двери, смещения передней правой двери; отслоение ЛКП в правой части передней правой двери; разлома корпуса переднего правого колеса; деформации нижнего рычага переднего правого колеса; трещин металла переднего правого лонжерона.

Согласно отчету об оценке №-Т от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, по ценам Камчатского края, составляет 126 300 рублей, а с учетом износа – 50 600 рублей.

Выводы эксперта о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, само экспертное заключение содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Несогласие ответчика с оценкой ущерба, представленного стороной истца, основано на его предположениях о том, что размер ущерба экспертом завышен, вместе с тем никаких относимых и допустимых доказательств подтверждающих данные доводы стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Toyota Harrier» г/н №, застрахована не была.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на 19 июля 2018 года в установленном законом порядке застрахован не был, суд приходит к выводу, что истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 к ответчику ФИО2 и взыскании с последнего в его пользу 126 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

К доводам ответчика о том, что возмещению подлежит материальный ущерб только в размере 50 600 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей, суд относится критически, поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что истец имеет возможность восстановить свое транспортное средство путем установки заменяемых деталей с учетом их износа суду стороной ответчика не представлено, также как не представлено никаких данных, объективно свидетельствующих о наличии таких деталей в свободной продаже на рынке Камчатского края.

Между тем, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанно, что в случае, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено и из обстоятельств дела указанное не следует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 10 000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 10 000 рублей подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 июля 2018 года и кассовым чеком от 31 июля 2018 года (л.д. 14). При этом данные расходы, суд находит обоснованными и связанными именно с восстановлением истцом своего нарушенного права на возмещение причиненного ответчиком материального ущерба, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 10 000 рублей.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг.

Из содержания нотариально удостоверенной копии доверенности № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 300 рублей (л.д.15).

Расходы на оформление копии доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе ФИО1, на представление интересов истца ФИО3 при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2018 года, автомобилю «Mitsubishi Delica», г/н №.

Согласно штампу нотариуса на представленной суду нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства транспортного средства «Mitsubishi Delica», г/н №, подтверждающей нахождение транспортного средства в собственности у истца, за совершение данного нотариального действия №-н/41-2018-3-555 истцом уплачено 200 руб. (л.д.11).

Поскольку нотариальное удостоверение копии доверенности было необходимо для подтверждения полномочий представителя истца ФИО1, подавшей рассматриваемое исковое заявление, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства представлена суду в материалы дела, при этом ее заверение было необходимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ для надлежащего подтверждения права собственности истца на поврежденное транспортное средство, данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 500.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истец обратился в ООО Юридическая компания «Консул» за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 18 000 рублей.

По условиям договора ФИО3 (Клиент) поручил, а Исполнитель (ООО ЮК «Консул» в лице директора ФИО6) принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу о взыскании материального ущерба с виновника ДТП от 19 июля 2018 года, в результате повреждения автомобиля «Mitsubishi Delica», г/н №, (п.1 Договора), а также оказать услуги представителя в интересах Клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания вышеуказанного ущерба (п.2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора Исполнитель вправе привлечь для исполнения данного поручения: ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно п. 3.1 Договора размер оплаты исполнителю за предоставляемые услуги, указанные в п.2.1 составляет 18 000 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанной ООО ЮК «Консул», в лице ФИО1, истцу правовой помощи, категории и сложности дела, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, учитывая характер заявленного спора и защищаемого права истца, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по размеру указанных судебных расходов, суд приходит выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется.

При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 136 300 (126300+10000) рублей, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 930 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при цене иска 136 300 согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составлять 3 926 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в большем объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 126 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет расходов по оценке причиненного ущерба, 18 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг, 3 926 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 158 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья В.М. Воронова