Решение № 2А-422/2026 2А-422/2026~М-8/2026 М-8/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-422/2026

УИД 37RS0005-01-2026-000011-06

Дело № 2а-422/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мотяговой О.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1к. – адвоката Гасанова Г.Л.

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, официального предостережения,

установил:

административный истец ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения УМВД России по Ивановской области об аннулировании ранее выданного вида на жительство в РФ 83 № от ДД.ММ.ГГГГ и официального предостережения УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления получила официальное предостережение УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возлагает на административного истца обязанность выехать за пределы Российской Федерации в течение 15 дней, предостерегает о наступлении неблагоприятных последствий в виде депортации, о недопустимости действий, создающих условия совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Как следует из предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ‚ фактическим основанием для его принятия является решение УМВД России по Ивановской области в отношении гражданки Республики Азербайджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. национальный паспорт № (<данные изъяты>) об аннулировании вида на жительство серии № №, выданного решением УМВД России по Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ без срока действия. Решение об аннулировании вида на жительство ей не вручалось, причины аннулирования не известны.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истец полагает решение не законным и не обоснованным, указывает, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся отказа в получении разрешения на временное проживание; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.). Административный истец проживает в Российской Федерации длительное время (более 10 лет) на законных основаниях. С ДД.ММ.ГГГГ административный истец официально состояла в браке с гражданином РФ ФИО6, с которым проживала по адресу: <адрес>. Семейная жизнь не сложилась и ДД.ММ.ГГГГ официально брак был расторгнут, но фактически они находились в брачных отношениях и проживали вместе. В связи с обнаружением в 2020 году <данные изъяты> заболевания, административный истец выехала в <адрес>, для прохождения лечения. В дальнейшем, она регулярно выезжала на лечение в ГАУЗ «<данные изъяты>». В данный момент, ФИО1 проходит медицинское лечение в ГАУЗ «<данные изъяты>. Указанные обстоятельства по мнению административного истца свидетельствуют о том, что назначенная ей мера ответственности в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство и последующей депортации, не может быть признана необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1к. – Гасанов Г.Л., участвующий в судебном заседании посредством ВКС связи исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным доводам, указав, что в настоящее время административный истец находится в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами, принятое решение нарушает ее права и законные интересы. Кроме того, указал, что административный ответчик безосновательно применил положения законодательства, которые вступили в законную силу, после наступления обстоятельств, на которых такое решение основано, придав тем самым норме обратную силу. Пояснил, что причиной расторжения брака явилось в том числе отсутствие детей, в настоящее время его доверитель в зарегистрированном браке не состоит, наблюдается по поводу беременности в медицинских учреждениях РФ.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, указав, что решение об аннулировании вида на жительство в РФ принято на основании п. 12 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ согласно сведениям, поступившим из органов ЗАГС брак между административным истцом и ФИО6 оглы расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверок установлено, что основанием для получения вида на жительство в РФ административного истца послужил факт проживания на территории РФ на основании разрешения на временное проживание в РФ, выданного УМВД России по Ивановской области в соответствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ на основании п. п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона N 115-ФЗ как иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином РФ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ решено выдать ФИО1к. вид на жительство в РФ на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1к. и ФИО6о. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство бы аннулирован. Решение принято в пределах полномочий и в соответствии законом.

Административный ответчики заместитель начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3, заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент получения РВП) без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Перечень оснований для отказа в выдаче либо аннулировании вида на жительство приведен в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу п. п. 12 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ "О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" пп. 12 п. 1 ст. 9 изложен в следующей редакции: "ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок принятия решения об аннулировании вида на жительство урегулирован приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 750 "Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 к., является гражданином Республики Азербайджан, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с гражданином РФ – ФИО6о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного <данные изъяты> на запрос суда и имела разрешение на временное проживание без учета квоты в связи с переездом в РФ на постоянное место жительства к мужу – гражданину РФ (на основании заключения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п. 1 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ (проживает в РФ не менее одного года на основании РВП), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ она документирована видом на жительство (№).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1к. и ФИО6о. прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, недостигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для принятия УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ решения об аннулировании вида на жительство со ссылкой на п. п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ.

Административный истец и ее представитель полагали, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку предостережение она получила ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство не получала.

Суд признает, что срок обращения в суд административным истцом соблюден, о принятом решении административный истец уведомлен почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Иного в материалы дела не представлено. Решение об аннулировании вида на жительство получено ею не было. Административный истец проходит лечение в другом регионе.

Суд также приходит к выводу о том, что подсудность административным истцом соблюдена, поскольку административный истец по последнему месту жительства была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес указан ею при обращении в суд с административным иском. Регистрации административного истца по указанному адресу прекращена органами миграционного учета в связи с принятием ими оспариваемого решения, а не по инициативе истца. Иного адреса регистрации на территории РФ она не имеет и оформить его не может, в связи с аннулирование вида на жительство и отсутствием законных оснований для проживания в РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Разрешая заявлены требования по существу, суд учитывает, что основанием для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации и последующего получения вида на жительство явился факт заключения брака между административным истцом и гражданином РФ ФИО6о. При этом, в период проверочных мероприятий по обращению административного истца о получении вида на жительство супруги подали заявление о расторжении брака, брак был расторгнут в день принятия решения о выдаче вида на жительство. Доказательств, что по настоящее время административный истец вступил в новый брак суду не представлено. Согласно ответу комитета Ивановской области ЗАГС на запрос суда, административный истец в браке не состоит, детей не имеет. Из медицинских документов, предоставленных административным истцом, следует, что она, предоставляя медицинским работникам сведения о себе в ДД.ММ.ГГГГ года, сообщила, что состоит в зарегистрированном браке, супруг ФИО11 <данные изъяты>. Доказательств того, что супруг является гражданином РФ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание диспозицию нормы, приведенной в п. п. 12 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ закону не противоречит, принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылку представителя административного истца о том, что изменения, внесенные в п. п. 12 п. 1 статьи 9 Федеральным законом N 358-ФЗ не могли применятся в рассматриваемом случае, суд полагает несостоятельной.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 622 утверждена Концепция государственной миграционной политики РФ на 2019-2025 годы, положениями которой определено, что основным из принципов миграционной политики является приоритет интересов РФ и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Таким образом, положения федерального законодательства в сфере миграционной политики регулируют отношения между иностранными гражданами и Российской Федерацией как между равными субъектами публичных правоотношений, между которыми должен поддерживаться баланс и определяться равенство сторон в той мере, в которой это не причиняет ущерба интересам Российской Федерации, ее суверенитету и ее гражданам, сохраняя при этом приоритет интересов последних.

Вопреки доводам административного истца, применение измененных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не является приданием закону обратной силы, поскольку такие изменения не являются положениями, устанавливающими и отягчающими ответственность, а направлены на регулирование отношений между иностранным гражданином и Российской Федерацией на протяжении всего времени нахождения иностранного гражданина на территории государства, и преследуют своей целью пресечение незаконного нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Кроме того, до вступления в законную силу упомянутого Федерального закона N 358-ФЗ пп. 12 п. 1 ст. 7 и 9 были изложены в следующей редакции:

- "Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным" (ст. 7);

- "Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения вида на жительство, и этот брак признан судом недействительным" (ст. 9).

В новой редакции закона перечень обстоятельств, при наступлении которых разрешение на временное проживание и вид на жительство не выдаются, а ранее выданные аннулируется, дополнен указанием и на расторжение брака.

Таким образом, как до, так и после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 358-ФЗ юридически значимым обстоятельством является факт того состоит или нет иностранный гражданин на момент подачи соответствующих заявлений и (или) на момент их рассмотрения в браке с гражданином Российской Федерации, который послужил основанием для получения разрешения на временное проживание и (или) вида на жительство.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что у миграционного органа на момент принятия оспариваемого решения имелись предусмотренные законом основания для его принятия, поскольку ФИО1 к. ранее заключила брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут на основании совместного заявления супругов; факт, послуживший основанием для аннулирования выданного административному истцу вида на жительство рассматривается как обстоятельство, выявленное на момент вступления в силу изменений в Федеральный закон N 115-ФЗ и принятия решения.

Сам по себе факт расторжения брака возник в прошлом, но его правовые последствия в виде основания для аннулирования вида на жительство оцениваются по закону, действующему на момент, когда миграционный орган принимает решение об аннулировании.

Доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено.

Тот факт, что административный истец находится в состоянии беременности не имеет правового значения применительно к существу рассматриваемого спора, поскольку беременность наступившая в том числе с <данные изъяты> является физиологическим состоянием для женщины, ее наблюдение возможно и в стране гражданской принадлежности административного истца.

Состояния здоровья административного истца, наличие в анамнезе <данные изъяты> заболевания, не являются обстоятельствами, исключающими возможность принятия в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство в сложившейся ситуации, а именно в ситуации, когда истец утратила основания его предоставления.

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно: нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО4 о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительство, официального предостережения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Мотягова

Решение суда в окончательной форме составлено 11.03.2026.