Решение № 2-227/2025 2-227/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело № 2-227/2025

УИД 29RS0005-01-2025-000083-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Гарбар Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о признании события страховым случаем и возложении обязанности выплатить страховое возмещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», Общество, страховщик) с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве при работах по тушению пожара погиб ее отец – В. Д. В., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, так как не связана с производством. После признания решением суда заключения государственного инспектора труда незаконным ДД.ММ.ГГГГ последним составлено новое заключение о квалификации несчастного случая с В. Д.В. как связанного с производством и подлежащим оформлению актом Н-1, а работодателем ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «ОГПС №» составлен акт о несчастном случае на производстве, где указано, что В. Д.В. допущен к работе без прохождения предрейсового медицинского осмотра. На обращения выгодоприобретателей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ответчик вновь ответил отказом, что истец считает незаконным и просит суд признать смерть В. Д.В. страховым случаем по договору № страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ООО «Сапфир» выплатить предусмотренное данным договором страховое возмещение.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила своего представителя адвоката Гарбар Р.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику, пояснив, что срок исковой давности его доверителем не пропущен, наследники умершего своевременно обратились за страховой выплатой, в чем им было отказано, с целью восстановления своих прав они обратились за судебной защитой, о нарушении своего права на выплату страхового возмещения узнали после вынесении решения судом апелляционной инстанции 30 декабря 2022 года, которым было установлено, что смерть В. Д.В. наступила в результате несчастного случая, связанного с производством.

Ответчик ООО «Сапфир», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представителей не направил. От представителя ответчика в суд поступили возражения, в которых он полагает иск подлежащим отклонению по тем основаниям, что смерть В. Д.В. не является страховым случаем, поскольку наступила в результате болезни, не связанной с профессиональной деятельностью, к несчастным случаям или профессиональным заболеваниям не относится, а также просит суд применить последствия истечения срока исковой давности.

Третье лицо ГКУ АО «Отряд государственной противопожарной службы №», надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, просило рассмотреть дело в без участия своего представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, согласно которому отказывается от требований к ООО «Сапфир» в пользу своей сестры ФИО1 и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 2 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п. 2 ст. 4 установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть водителя ГКУ «Отряд государственной противопожарной службы №» В. Д.В., застрахованного по договору № страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между указанным ГКУ и ООО «Сапфир» (ранее – «Страховая компания Арсеналъ»).

По условиям указанного договора, страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию произвести страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы в случае причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти в результате страхового случая (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в случае смерти застрахованного страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю, указанному в приложении 4 договора.

В соответствии с договором застрахованными лицами являются работники страхователя, в пользу которых заключен настоящий договор. Согласно списку застрахованных (приложение 3 к договору) количество застрахованных составляет 81 человек (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному или выгодоприобретателю в установленном договором и Правилами страхования (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 страховыми случаями признаются события согласно п. 3.2 правил страхования, в том числе: смерть застрахованного в результате несчастного случая в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования (п. 5.3.3 договора), смерть застрахованного лица в результате профессионального заболевания в соответствии с п. 3.2.9 Правил страхования (п. 5.3.6 договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В. Д.В. включен в перечень застрахованных лиц по указанному договору.

В соответствием с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний), утв. 01.11.2019 ООО «Арсеналъ», страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаком вероятности и случайности его наступления, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному или выгодоприобретателю (п. 3.1).

Согласно пунктам 3.2.3, 3.2.9 страховыми случаями признаются события (страховые риски), в числе прочих: смерть застрахованного в результате несчастного случая, смерть застрахованного вследствие профессионального заболевания.

Пунктом 3.5 Правил страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, вследствие которого наступил вред здоровью застрахованного (за исключением болезней), приведшее к временной утрате застрахованным трудоспособности или признание застрахованного инвалидом, или к его смерти.

К несчастным случаям относится воздействие следующих внешних факторов: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, в том числе змей, а также укусы насекомых, приведшие к возникновению анафилактического шока, падение какого-либо предмета или самого застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными и бытовыми), лекарственными препаратами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

Под смертью в результате несчастного случая понимается необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма застрахованного в течение срока действия договора страхования (страхового полиса) или в течение одного года после его прекращения, явившаяся следствием несчастного случая, имевшею место в период действия договора страхования (страхового полиса) (п. 3.5.3 Правил).

В силу п. 3.6 Правил под болезнями понимаются впервые диагностированные в период действия договора страхования (страхового полиса) внезапно возникшие заболевания (за исключением хронических), за исключением случаев (обстоятельств), указанных в настоящих Правилах и договоре страхования (страховом полисе).

Абзацем 2 п. 3.6.4 Правил страхования установлено, что профессиональное заболевание означает хроническое профессиональное или острое профессиональное заболевание застрахованного, содержащееся в действующем перечне профессиональных заболеваний (утверждённом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения), явившееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, т.к. способности застрахованного к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Пунктом 3.6.6 Правил страхования предусмотрено, что смертью вследствие профессионального заболевания понимается необратимое прекращение, остановка жизнедеятельности организма застрахованного в течение срока действия договора страхования (страхового полиса) или в течение одного года после его прекращения, явившаяся следствием профессионального заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 10.5 Правил страхования, в случае смерти застрахованного, если иное не оговорено в договоре страхования (страховом полисе), соблюдается следующий приоритет по выплате страховой суммы правопреемникам: п. 10.5.1 первоочередное – выгодоприобретателю, указанному в договоре страхования (страховом полисе), при отсутствии получателя по п. 10.5.1 Правил, а также в случае, если причиной смерти застрахованного явились умышленные действия выгодоприобретателя – лицу, указанному в завещании застрахованного, п предъявлении им завещания, п. 10.5.3 при отсутствии получателя по п. 10.5.2 Правил, а также в случае, если причиной смерти явились умышленные действия лица, указанного в завещании – лицу, признанному наследником по гражданскому законодательству, по предъявлении им свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 10.1.6 Правил страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате в случаях, если событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами, страховой программой, договором страхования, а также по страховым рискам, которые не были включены в договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего В. Д.В. – ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии оснований для признания наступившего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по мотиву того, что смерть В. Д.В. наступила в результате болезни, не связанной с профессиональной деятельностью.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2022 года по делу № 2а-189/2022 ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО3 о признании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года № 33а-6141/2022 решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 8 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

Признано незаконным заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. На государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность составить новое заключение по результатам расследования несчастного случая с В. Д.В.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2023 года № 1-КАС23-46-К3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, В. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» на должность водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части № (<адрес>). Приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ на него также возложено исполнение обязанностей командира отдельного поста пожарной части № без освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой должности.ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут В. Д.В. заступил на дежурство, которое, согласно наряду на службу 1 караула должно было продлиться ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ В. Д.В. выехал на вызов о пожаре в <адрес> на автоцистерне АЦС 40-131 42Б (государственный регистрационный знак №) на базе автомобиля ЗИЛ-131 с бензиновым двигателем. Объект пожара удален от места дислокации подразделения примерно на 1 км. В ДД.ММ.ГГГГ В. Д.В. передал сообщение о том, что характер возгорания требует привлечения дополнительных сил. К месту пожара были вызваны работники отдельного поста пожарной части № КАА, ЛАВ и СЛК, а также добровольцы территориальных подразделений № «Пингиша» с мотопомпой и № «Двинской» на АЦ-40(130)63Б. Для организации бесперебойной подачи воды автоцистерна отдельного поста пожарной части № была установлена на естественный водоисточник, удаленный от объекта пожара примерно на 140 м. Дополнительно на пожаре была задействована вторая (резервная) автоцистерна АЦ-40(66).

Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ В. Д.В. убыл с места пожара за топливом и больше туда не возвращался. Около 3 ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (пожарного) КАА убыл в место расположения отдельного поста пожарной части №. Не обнаружив там В. Д.В., КАА сломал замок склада и, взяв оттуда необходимое количество топлива, вернулся на место пожара. В районе ДД.ММ.ГГГГ лежащий на земле труп В. Д.В. был обнаружен на одной из дорог, ведущих к месту пожара, рядом находилась канистра с бензином.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть В. Д.В. наступила в результате заболевания – ******.

Заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с В. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, признан не связанным с производством.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что смерть водителя автомобиля (пожарного) отдельного поста пожарной части № (<адрес>) государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы №» В. Д.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ во время его рабочей смены и при исполнении им своих непосредственных служебных обязанностей. Его уход с места пожара также был обусловлен служебной необходимостью, о чем свидетельствуют как обстановка, при которой было обнаружено его тело (на кратчайшем пути от места дислокации отдельного поста пожарной части № к месту пожара, одет в форменную одежду, рядом – канистра с бензином), так и то обстоятельство, что вскоре после его ухода другой водитель автомобиля (пожарного) – КАА с той же целью (за топливом) проследовал в место дислокации отдельного поста пожарной части №.

Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что несчастный случай наступил, в том числе, вследствие нарушения работодателем государственных нормативных требований охраны труда, а именно – допуска работника к работе без обязательного предрейсового медицинского осмотра, которые позволили бы своевременно выявить заболевание, его обострение и предотвратить фатальный исход. В данном случае работодателем не были выполнены все необходимые меры для недопущения несчастного случая, связанного с производством. При этом обстоятельств, при наличии которых в силу части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом не установлено.

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а также данные в ходе судебного разбирательства показания врача – медицинского судебного эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу о том, что изложенные в этом заключении выводы не исключают того, что при допущенных работодателем нарушениях требований трудового законодательства исполнение В. Д.В. служебных обязанностей в условиях, связанных с вредными производственными факторами, в том числе, стрессом, физическими нагрузками, могло спровоцировать его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Архангельского областного суда пришла к выводу о необоснованности содержащихся в оспариваемом заключении инспектора труда выводов о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с В. Д.В., не подлежит квалификации как связанный с производством.

Заключением государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по материалам дополнительного расследования на основании апелляционного определения Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года и в соответствии со ст. 229.3 ТК РФФ несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с В. Д.В., подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом Н-1 ГКУ АО «ОГПС №».

Причинами несчастного случая явились допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предрейсового (предсменного) медицинского осмотра (основная), а также недостаток в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в нереализации мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно непринятию мер по снижению уровней вышеуказанных профессиональных рисков (сопутствующая).

В отношении ГКУ АО «ОГПС №» ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе о необходимости выдачи пострадавшему акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со ст. 230 ТК РФ.

Согласно акту ГКУ АО «ОГПС №» № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая с В. Д.В., умершего ввиду других форм ******, является допуск работника к работе без предрейсового медицинского осмотра и недостаток в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда.

Согласно сведениям ЗАГС и материалам наследственного дела, открытого к имуществу В. Д.В., его наследниками являются дочери ФИО1 и ФИО2

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Суть возражений ответчика сводится к тому, что смерть В. Д.В. не является несчастным случаев, регламентированным договором страхования и ч. 3 ст. 277 ТК РФ, смерть наступила в результате общего заболевания ******, а не в связи с исполнением им должностных обязанностей, при этом ссылка истца на судебные акты, которыми установлена смерть В. Д.В. при исполнении трудовых обязанностей, не исключает того факта, что заявленное событие должно соответствовать страховому риску, предусмотренному условиями договора страхования.

Между тем указанный довод ответчика опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, согласно которым несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с В. Д.В., подлежит квалификации как связанный с производством.

Перечень профессиональных заболеваний утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, согласно которому к профессиональным заболеваниям отнесены, в числе прочих, кардиосклероз (п. 2.3.4), острая сердечно-сосудистая недостаточность (п. 1.50.1), сердечная недостаточность (п. 2.3.4).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что смерть В. Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания – ******, по причине допуска работника к работе без предрейсового медицинского осмотра и недостатка в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, квалифицированный как связанный с производством, является несчастным случаем в результате профессионального заболевания, впервые диагностированного в период действия договора № страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит квалификации как страховой случай, предусмотренный данным договором.

В связи с изложенным, поскольку наследник застрахованного В. Д.В. – ФИО2 отказалась от притязаний на получение денежных средств по страховому случаю, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика ООО «Сапфир» в пользу истца ФИО1 в размере, предусмотренном договором страхования, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 105 ГК РФ определено, что исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 10.2 Правил страхования при признании наступившего события страховым случаем, страховая выплата производится страховщиком в соответствии с договором страхования на основании: 10.2.1 заявления страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) на страховую выплату, 10.2.2 документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с п. 9.3 Правил, 10.2.3 решения суда при разрешении спора в судебном порядке, 10.2.4 иных документов, предусмотренных договором страхования.

В течение 30 дней после получения страховщиком всех документов, перечисленных в п. 9.3 Правил и необходимых для установления причины наступления страхового события и определения размера убытков, страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем и, в случае признания наступившего события страховым случаем, составляет страховой акт, а в случае непризнания наступившего события страховым случаем, составляет уведомление об отказе от страховой выплаты с указанием причин отказа (п. 10.3 Правил).

В силу п. 10.4 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней, если в договоре страхования не указан иной срок, после утверждения страхового акта или подписания уведомления об отказе в страховой выплате соответственно, производит страховую выплату или направляет уведомление об отказе в страховой выплате.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в признании случая страховым.

Вместе с тем, с учетом положений п. 9.3 Правил страхования, заявителю для получения страховой выплаты надлежало представить в числе документов акт о несчастном случае на производстве.

Поскольку государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о том, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с В. Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, не связан с производством, выгодоприобретатели объективно не имели возможность представить необходимый пакет документов страховщику с целью получения страховой выплаты, в связи с чем незамедлительно обратились за судебной защитой своих прав.

Итоговое решение по иску наследника умершего В. Д.В. принято Архангельским областным судом 9 ноября 2022 года, во исполнение судебного акта государственным инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о признании несчастного случая связанным с производством и подлежащим оформлению актом Н-1 ГКУ АО «ОГПС №», в свою очередь, акт о несчастном случае на производстве составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о том, что смерть В. Д.В. связана с производством и подлежит оформлению соответствующим актом, его наследники узнали после вынесения решения судом апелляционной инстанции, в связи с чем у нее возникло ожидание относительно восстановления своих право во внесудебном порядке.

ФИО2 и ФИО1 повторно обратились к страховщику за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако в страховой выплате ответчиком было отказано.

Обращение в суд изначально в целях признания действий и решений должностных лиц и органов государственной власти незаконными также является и реализацией права на судебную защиту, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (в том числе оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда после установления незаконности такого акта), это подлежит учету при исчислении исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, периода рассмотрения дела о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, а также последующих действий должностных лиц и работодателя, с учетом дат составления заключения и акта по форме Н-1, суд находит причины пропуска срока исковой давности для защиты субъективного гражданского права на получение страхового возмещения уважительными и подлежащими восстановлению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН №) удовлетворить.

Признать смерть В. Д. В., наступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем в соответствии с договором № страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» выплатить ФИО1 страховое возмещение в соответствии с договором № страхования от несчастных случаев и болезней (профзаболеваний) от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова