Решение № 2-37/2020 2-37/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-37/2020

Дело №2-37/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.п.Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Энергосервис» генерального директора ФИО3 и адвоката Величко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2020 по иску ФИО1 к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 14.11.2018 между ним и ООО «Энергосервис» заключен договор займа №4, согласно условиям которого он должен передать юридическому лицу денежные средства в размере 950 000 руб., а заёмщик обязался вернуть такую же сумму займа и выплатить денежные средства за фактическое пользование займом в размере, предусмотренном настоящим договором. Исполняя взятые на себя обязательства, он произвел перевод денежных средств со своего карточного счета посредством сервиса Сбербанк-онлайн на счет ООО «Энергосервис» в размере 940 000 рублей двумя платежами от 14.11.2018 и от 15.11.2018, что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» от 14.11.2018 и от 15.11.2018. В соответствии с условиями договора, сумма подлежит возврату в течение 90 дней со дня получения заемщиком денежных средств, то есть 15.11.2018 долг должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, за каждый месяц пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу фиксированную сумму в размере 22 550, 60 рублей. Погашение займа производится единовременно путём передачи суммы займа на счет, указанный заимодавцем. Поскольку ответчик после окончания срока займа не выплатил его, то начиная с даты 14.02.2019 (дата окончания срока действия договора) у него возникла обязанность выплаты процентов, в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки займа (независимо от уплаты ежемесячных сумм, предусмотренных п.2.1 договора) от оставшейся суммы займа.

Просит суд взыскать с ООО «Энергосервис» в его пользу:

- задолженность по договору займа № 4 от 14.11.2018 года в сумме 701 943, 40 рублей;

- проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа № 6 от 14.11.2018 года в сумме 1 056 425, 72 рублей;

- проценты за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга в размере 1 758 369, 12 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскать с ООО «Энергосервис» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 992 рублей.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, представитель истца ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу истца ФИО1:

- задолженность по договору займа от 14.11.2018 №4 в сумме 691 943, 40 рублей;

- проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 14.11.2018 №4 за период с 14.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 2 172 999, 79 рублей (л.д.60, 195).

Определением суда от 23.09.2020 принят отказ от иска представителя истца ФИО2 в части взыскания процентов за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, от суммы долга в размере 1 758 369, 12 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия (л.д.69).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и пояснил, что ст.183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Поскольку ответчик оплачивал долг по данному договору – было произведено 11 ежемесячных платежей по сделке в счет погашения займа, соответственно, одобрение сделки в соответствии со ст.183 ГК РФ имело место. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Энергосервис» генеральный директор ООО «Энергосервис» ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что он не знал о заключенном Ш.А.В. договоре займа. Ш.А.В. злоупотребил его доверием. В нарушение закона он не поставил его в известность о заключении данного договора. Доверенность №2, использованная им при заключении договора, является поддельной. Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Адвокат Величко О.М. поддержал позицию генерального директора ООО «Энергосервис» ФИО3, указав, что 14.11.2018 ООО «Энергосервис» в лице заместителя генерального директора Ш.А.В. заключил договор займа с физическим лицом ФИО1 на сумму 950 000 рублей на 90 дней. На протяжении последующих 11 месяцев ООО «Энергосервис» переводило на счет ФИО1 денежные средства в размере 22 500, 60 руб. в соответствии с п. 2.1 договора. Последний платеж произведен 11.11.2019. 21.11.2019 в адрес ООО «Энергосервис» направлено требование о выплате задолженности по договору займа.

Генеральный директор ООО «Энергосервис» ФИО3 является единственным учредителем общества и его генеральным директором. Ш.А.В. на протяжении ряда лет, используя его доверие, полностью управлял деятельностью общества. Ему была выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов ООО «Энергосервис», в которой ему доверялось распоряжаться средствами предприятия, подписывать платёжные поручения, совершать крупные сделки размером до 60 000 000 руб., заключать договора в соответствии с уставной деятельностью предприятия. ФИО3 переоформил на Ш.А.В. доступ к расчётному счету предприятия, вследствие чего сведениями о финансах предприятия, производимых операциях со счетами, не располагал.

Осенью 2019 года ФИО3 узнал, что ООО «Энергосервис» замешано в хищении денежных средств. 18.11.2019 им была отозвана генеральная доверенность на имя Ш.А.В., чтобы заблокировать доступ к счетам предприятия. 28.11.2019 в отношении него и Ш.А.В., как должностных лиц ООО «Энергосервис», возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество. В дальнейшем уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В рамках уголовного дела была изъята печать ООО «Энергосервис» (ООО «ЭСЕР»), которую Ш.А.В. изготовил в тайне от ФИО3 и использовал в своих интересах. Печать Ш.А.В. не выдавалась, право скреплять документы печатью общества не делегировалось.

О заключении договора займа ФИО1 с ООО «Энергосервис» ФИО3 стало известно после получения требования о возврате денежных средств, в известность о заключении договора он поставлен не был, своего одобрения на данную сделку не давал. Оплата, которая осуществлялась в счёт погашения долга по договору, со счетов предприятия производилась по указанию Ш.А.В. и прекратилась сразу после того, как ему был заблокирован доступ к счетам предприятия. Доказательств, что единоличный исполнительный орган ООО «Энергосервис» - генеральный директор ФИО3 произвел действия, свидетельствующие об одобрении договора займа от имени общества, в суд не представлены. Просит суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.11.2018 между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ООО «Энергосервис» (заемщик) в лице заместителя генерального директора Ш.А.В., действующего на основании доверенности №2 от 01.01.2017, заключен договор займа №4, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму займа и выплатить денежные средства за фактическое пользование займом в размере, предусмотренным настоящим договором (п.1.1). Сумма займа подлежит возврату в течение 90 дней (возможно установление иного срока) со дня получения заемщиком денежных средств (п.1.3). За каждый месяц пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу фиксированную сумму в размере 22 550, 60 руб. Погашение займа производится единовременно путем передачи суммы займа на счет, указанный заимодавцем (п.2.1). За несвоевременный возврат суммы займа (п.3. договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в размере 0,5% в день от суммы оставшегося долга (независимо от уплаты помесячных сумм, предусмотренных п. 2.1 договора) (п.3.1).

Указанный договор заключен на основании доверенности №2, выданной ООО «Энергосервис» за подписью генерального директора ФИО3 Ш.А.В., копия которой приобщена к материалам дела и из которой следует, что доверенность выдана на право подписи договоров подряда, аренды, финансовых и иных документов (л.д.61).

Заимодавец ФИО1 со своего карточного счета посредством сервиса Сбербанк-онлайн перевел на счет ООО «Энергосервис» денежные средства в размере 940000 рублей двумя платежами от 14.11.2018 и от 15.11.2018, что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк» от 14.11.2018 – на сумму 840 000 руб. и от 15.11.2018 – на сумму 100 000 руб. и справками о подтверждении платежей (л.д.5-8).

Во исполнение условий договора заемщик - ООО «Энергосервис» перечислил ФИО1 предусмотренные п.2.1 договором займа платежи в общей сумме 248056,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №000568 от 12.12.2018 на сумму 22550,60 руб., №000010 от 11.01.2019 на сумму 22550,60 руб., №000044 от 13.02.2019 на сумму 22550,60 руб., №000060 от 13.03.2019 на сумму 22550,60 руб., №000113 от 10.04.2019 на сумму 22550,60 руб., №000196 от 10.06.2019 на сумму 22550,60 руб., №000288 от 11.07.2019 на сумму 22550,60 руб., №000337 от 09.08.2019 на сумму 22550,60 руб., №000382 от 07.09.2019 на сумму 22550,60 руб., №000431 от 11.10.2019 на сумму 22550,60 руб., №000474 от 06.11.2019 на сумму 22550,60 руб. (л.д.29-39).

Вместе с тем, возврат заемных денежных средств ООО «Энергосервис» в полном объеме не произвело.

15.11.2019 ФИО1 в адрес Генерального директора ФИО3 направлено требование о возврате задолженности по договору займа в сумме 701 943, 40 руб. и процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5% за каждый день от оставшейся суммы, согласно п.3.1 договора (л.д.50).

Неисполнение ООО «Энергосервис» данных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Обосновывая необходимость отказа в исковых требованиях, представители ООО «Энергосервис» указывают на поддельность Доверенности №2 от 01.01.2017, на основании которой заключен договор займа.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 ст.183 ГК РФ определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

При этом одобрение сделки является безотзывным и не предполагает последующий отказ от выраженного в соответствующей форме одобрения сделки ввиду изменения стороной своей правовой позиции относительно обстоятельств ее заключения или исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При изучении Доверенности №2 от 01.01.2017, оценивая ее в качестве доказательства с учетом положений ст.186 ГПК РФ, судом установлено, что ИНН ООО «Энергосервис», указанный в доверенности, принадлежит ООО «Энергоэффект», созданной 21.03.2017 (л.д.129), то есть спустя три месяца после выдачи Доверенности №2, что подтверждает ее изготовление позже даты 01.01.2017.

При этом суд учитывает, что подлинник Доверенности №2 суду не представлен сторонами, перечень сделок, которые возможно совершить по данной доверенности (п.2 Доверенности), исключают возможность заключения спорного договора займа от имени ООО «Энергосервис».

Вместе с тем суд полагает, что договор займа №4 от 14.11.2018 является законной сделкой, заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица – ООО «Энергосервис».

В материалах дела имеется Доверенность бланк серии 87АА 0040303 от 15.10.2018, удостоверенная нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского АО ФИО4, реестровый 87/15-н/87-2018-1-2048, выданная ООО «Энергосервис», в лице Генерального директора ФИО3 Ш.А.В., которая дает ему право на совершение крупных сделок размером до 60 000 000 руб., заключать и расторгать от имени ООО «Энергогарант» (ООО «ЭСЕР») договоры в соответствии с уставной деятельностью, подписывать акты, счета-фактуры и прочие документы (л.д.28).

Подлинность указанной доверенности и своей подписи на ней ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Из ЕГРЮЛ ООО «Энергосервис» следует, что ФИО3 является единственным участником общества (л.д.52-58).

В п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен общий для всех крупных сделок признак: такая сделка (несколько взаимосвязанных сделок) должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из п.7 ст.46 указанного закона, это не распространяется на общества с единственным участником и одновременно являющимся единоличным исполнительным органом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выдав нотариальную доверенность с данным объемом правомочий представителя, ФИО3, как единственный участник общества и как исполнительный орган, согласовал заключение представителем Ш.А.В. любых сделок, применительно к абз.2 п.7 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». То есть, выдав доверенность, единственный участник общества ФИО3, он же единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) одобрил любые договоры, в том числе и договор займа №4 от 01.11.2018.

Из материалов дела следует, что согласованные в договоре условия исполнялись сторонами: денежные средства в размере 940 000 руб. по данному договору займа переведены ФИО1 на счет ООО «Энергосервис», ответчиком приняты, возражений по назначению платежа последним не заявлено; заемщик, в свою очередь, производил ежемесячные платежи в сумме 22 550,60 руб. заимодавцу.

При этом договор подписан Ш.А.В., который на момент получения денежных средств являлся заместителем генерального директора ООО «Энергосервис», скреплен печатью общества, доказательств выбытия указанной печати из хозяйственной деятельности общества последним не представлено, что свидетельствует об одобрении уполномоченным лицом действий неуполномоченного лица по смыслу ст.183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Тот факт, что распоряжением от 18.11.2019, удостоверенным нотариусом нотариального округа Анадырского района Чукотского АО К.А.М., реестровый №, после заключения договора займа №4 от 14.11.2018 отменена доверенность №, выданная Ш.А.В., не свидетельствует о незаконности договора займа №4 от 14.11.2018 (л.д.59).

Постановлением от 18.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д.188-190).

Приобщенные представителем ответчика ООО «Энергосервис» адвокатом Величко О.М. документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2019 в отношении Ш.А.В. и М.В.В. (л.д.144), заключение эксперта №104э от 07.04.2020 ЭКЦ УМВД России по Чукотскому АО о проверке подлинности круглой печати ООО «Энергосервис», суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку эти документы не относятся к предмету спора и сделаны в рамках уголовного дела в отношении иных документов Общества.

В этой связи, исходя из представленных доказательств и учитывая, что сделка – договор займа №4 от 14.11.2018 одобрена единственным участником ООО «Энергосервис» ФИО3, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Энергосервис» задолженности по договору займа от 14.11.2018 №4 в сумме 691 943, 40 рублей в силу ст.ст. 309, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст. 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 Кодекса).

Пунктом 3.1 договора займа №4 от 14.11.2018 стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат заимодавцу суммы займа в размере 0,5% в день от суммы оставшегося долга (независимо от уплаты помесячных сумм, предусмотренных п. 2.1 договора).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа №4 от 14.11.2018 за период с 14.02.2019 по 23.09.2020 составили 2 172 999, 79 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявлено. Оснований для применения ст.401 ГК РФ не установлено.

В отсутствие доказательств уплаты суммы займа и процентов за пользование займом, взыскание процентов в заявленном размере является обоснованным.

Суд полагает возможным не принимать во внимание ссылку представителя истца ФИО2 в судебном заседании на тот факт, что за май 2019 года 22550,60 руб. выплачены Обществом ФИО1 наличными средствами, поскольку ФИО3 данный факт не признал и поскольку документов в обоснование данного утверждения суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Квитанция об оплате государственной пошлины от 20.12.2019 подтверждает оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 16 992 руб., согласно цене иска (л.д.9). При подаче уточнений к иску государственная пошлина не оплачивалась.

С учетом уточнений к иску, в соответствии со ст.333.19 НК РФ (часть вторая) и ч.6 ст.52 НК РФ (часть первая), оплате подлежала государственная пошлина в сумме 22 525 руб. Соответственно, взысканию в ответчика ООО «Энергосвервис» в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 16 992 руб., а в доход бюджета Анадырского муниципального района – 5 533 (22 525 – 16 992 = 5 533) руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергосервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.11.2018 №4 в сумме 691 943 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 40 коп., проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 14.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 2 172 999 (два миллиона сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) руб., а всего взыскать 2 881 935 (два миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «Энергосервис» государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 5 533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.