Решение № 2-3083/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-3083/2025;)~М-2129/2025 М-2129/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3083/2025

Дело № 2-37/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-004003-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11.03.2026

Резолютивная часть решения принята 11.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2026.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1 (до объявления перерыва),

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов – ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ФИО4, действующего на основании Выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к товариществу собственников жилья «Тургенева, 39» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО8 (далее – ФИО1, ФИО8, истцы) обратились к товариществу собственников жилья «Тургенева, 39» (далее - ответчик, ТСЖ «Тургенева, 39») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного имуществу вследствие затоплений квартиры, указав, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Тургенева, 39».

За период с ноября 2020 года по апрель 2025 года происходили неоднократные затопления квартиры, принадлежащей истцам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок с заявкой о затоплении помещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок с заявкой о затоплении помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была вынуждена взять отпуск за свой счет в связи с очередным затоплением помещения. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 составляет 80 000 руб. с надбавкой районного коэффициента 1,150, соответственно, стоимость одного дня составляет 5 411 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения в связи с затоплением помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения герметичности участка ливневой канализации в чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения в связи с затоплением помещения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения герметичности участка ливневой канализации в чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения в связи с затоплением помещения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения целостности покрытия кровли в местах стыка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения в связи с затоплением помещения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения целостности покрытия кровли в местах стыка.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры в адрес прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми было направлено обращение по вопросу о содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ответчику заявление о ремонте ливневой канализации для устранения течи в чердачном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН Пермского края был проведен инспекционный визит в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого выявлены нарушения лицензионных требований, установлено и подтверждено, что в квартирах и коридорах квартир № присутствует наличие протечек с кровли, в том числе и на техэтаже над квартирами № также имеется наличие следов протечек возле системы внутреннего водостока с плоской кровли.

ИГЖН Пермского края ответчику ТСЖ «Тургенева, 39» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, провести ремонтные работы плоской кровли в местах примыкания к внутреннему водостоку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести ремонт на техэтаже над квартирами № возле системы внутреннего водостока плоской кровли и обеспечить защиту от увлажнения соответствующих конструкций от протечек кровли.

Также, прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми было доведено до сведения истцов о том, что ответчик привлечен к административной ответственности.

В результате многочисленных затоплений истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества после затоплений составляет 172 883 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тургенева, 39» в ответ на претензию предложило истцам в счет возмещения ущерба осуществить ремонт своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен акт выполненных работ на предписание ИГЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком осуществлен частичный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Тургенева, 39» предложило истцам в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 000 руб., либо осуществление ремонта силами ответчика.

Истцы полагают, что данные неоднократные затопления являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, из которого следует, что в рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма убытков, причиненных истцам, вследствие затопления квартиры, составляет 172 740 руб., а именно: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, а также стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу от заливов квартиры, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 594 руб. 62 коп.; расчет объемов и рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов, не указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 145 руб. (данные дефекты указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ).

Изучив более детально предписание ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, истцы считают, что ответчик должен был произвести два ремонта: ремонт кровли и ремонт кармана.

Однако, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на предписание ИГЖН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен частичный ремонт кровли (между ответчиком и ИП ФИО10 составлен акт выполненных работ по ремонту кровли МКД на участке 4 подъезда от ДД.ММ.ГГГГ), а ремонт кармана не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано обращение в ИГЖН Пермского края о непроведении ответчиком ремонта кармана, на которое было сообщено, что ответчику ТСЖ «Тургенева, 39» установлен срок на устранение до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вновь была подана жалоба в ИГЖН Пермского края на бездействие ответчика по ремонту кармана.

ДД.ММ.ГГГГ из ИГЖН Пермского края поступил ответ, из которого следует, что срок рассмотрения обращения истца продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено очередное обращение (аварийная заявка) относительно течи с потолка в квартире.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено затопление коридора (прихожей), большой комнаты, маленькой комнаты квартиры.

Истцы считают, что ремонт кровли, который был осуществлен на основании предписания ИГЖН № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен некачественно, ремонт кармана – не осуществлен. Данный факт свидетельствует о неисполнении и/или формальном исполнении предписания ИГЖН Пермского края, а также о системном бездействии ответчика по содержанию общего имущества МКД по адресу: <адрес>.

Истцы полагают, что ответчик не предпринял должные меры, которые исключали бы повторения многочисленных затоплений: не выявлена причинно-следственная связь наличия талых вод (следов протечек) возле системы внутреннего водостока на прилегающих конструкциях: несущей балки плоской кровли, кирпичной опоры несущей балки плоской кровли, металлической воронки - адаптера слива с плоской кровли во внутреннюю систему ливневой канализации; не предприняты и не исполнены меры по защите от увлажнения конструкций от протечек кровли; не организованы и не соблюдены мероприятия по недопущению забития ливневой канализации, мест примыкания ливневой канализации к плоской кровле, мест прохода ливневых стоков и талых вод сквозь плоскую кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ТСЖ «Тургенева, 39»: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 72 740 руб. 40 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172 740 руб. 40 коп. в размере 26 779 руб. 50 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 740 руб. 40 коп. в размере 123 руб. 56 коп.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 72 740 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; средний заработок за время вынужденного отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 411 руб. 76 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцы просят возложить на ТСЖ «Тургенева, 39» обязанность произвести ремонт на техэтаже над квартирами № возле системы внутреннего водостока плоской кровли и обеспечить защиту от увлажнения соответствующих конструкций от протечек кровли в соответствии с предписанием ИГЖН № от ДД.ММ.ГГГГ и установить астрент в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец ФИО8 просит взыскать с ответчика ТСЖ «Тургенева, 39» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании (до объявления перерыва), представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивают. Пояснили, что работы по исполнению предписания ИГЖН ответчиком фактически не выполнены, поскольку протечки продолжаются.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представители ответчика ТСЖ «Тургенева, 39» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании вину ТСЖ в причинении ущерба имуществу истцов не оспаривают, при этом считают предъявленную истцами ко взысканию сумму ущерба завышенной, поскольку экспертом в стоимость ущерба неправомерно включена сметная прибыль. Считают, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Утверждают, что предписание ИГЖН ответчиком исполнено. В отношении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда считают, что сумма компенсации морального вреда завышена, просят учесть тот факт, что ответчиком были предприняты меры к возмещению ущерба. Полагают сумму астрента завышенной. Просят в случае удовлетворения требования о возложении обязанности установить разумный срок для выполнения работ.

Третье лицо ИГЖН Пермского края в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №).

Из приведенных правовых норм следует, что крыша включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за ФИО1 (3/4 доли) и ФИО8 (ранее – ФИО9) Т.О. (1/4 доли), о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20, т. 1).

Управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет ТСЖ «Тургенева, 39».

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1, представителей истцов в квартире постоянно проживает истец ФИО1 со своей семьей, за период с ноября 2020 года по настоящее время происходили неоднократные затопления квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Тургенева, 39» ФИО4, представителя собственника жилого помещения ФИО1 – ФИО2, составлен акт осмотра жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является течь крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе подъезда зафиксировано следующее повреждение жилого помещения: на потолке большой комнаты в районе шкафа-купе имеются желтоватые следы намокания в местах соединения плит перекрытия, капли на потолке. На стене, смежной с маленькой комнатой, следы намокания и отслоение обоев. Следы влажности. (Исходные данные помещения: большая комната – потолок комбинированный, натяжной в жилой зоне, побелка (в месте установки шкафа-купе), стены – обои виниловые наклеены на гипсокартон, пол – ламинат); площадка (общедомовое имущество). Потолок беленый. Пол кафельная плитка. Стены окрашенные. Следы намокания (пятно темного цвета) размером приблизительно 1 кв.м. Следы воды на полу (лужа). Следы намокания на смежной стене, дверной проем кв. 214. Также в результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества, находящегося в указанном жилом помещении: шкаф-купе (ЛДСП) – наличие набуханий в нижней части шкафа. Натяжной потолок и ламинат не вскрывались (л.д. 7, т. 1).

Также в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы факты затопления квартиры истцов в результате течи крыши многоквартирного дома, а также вследствие нарушения герметичности участка ливневой канализации в чердачном помещении. В актах указаны повреждения помещения (л.д. 8-10, т. 1).

Из акта инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИГЖН (л.д. 76 оборот – 78, т. 1), следует, что инспекционный визит проведен по адресу: <адрес>, в соответствии с решением ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках регионального государственного контроля (надзора) за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Пермском крае.

По результатам инспекционного визита ТСЖ «Тургенева, 39» выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 оборот, т. 1), которым установлено:

- в квартире № и в коридоре кв. № наличие протечек с кровли. На техэтаже над квартирами №№, 214, 215 наличие следов протечек возле системы внутреннего водостока с плоской кровли;

- нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ТСЖ «Тургенева, 39» предписано обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта исследования: возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 883 руб. (л.д. 21-52, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 81-82, т. 1).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что готов осуществить ремонт жилого помещения силами ТСЖ «Тургенева, 39» в объемах, зафиксированных актами обследования жилого помещения №, а также результатами ИГЖН (л.д. 72, т. 1).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 осуществить ремонт жилого помещения силами ТСЖ «Тургенева, 39», либо путем выплаты материального ущерба в размере 55 000 руб. (л.д. 73, т. 1).

Истцы с данными условиями не согласились, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик вину в затоплении квартиры истцов не оспаривал, утверждал, что предписание ИГЖН исполнено, не согласен с размером предъявленной ко взысканию суммы ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом по делу была назначена судебная экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62-64, т. 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-132, т. 2) расчет объемов и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, а также стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ) представлен в локальном сметном расчете №, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему заключению эксперта.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры, а также стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 161 594 руб. 62 коп.

Экспертом произведен расчет объемов и рыночной стоимости работ и материалов для устранения дефектов, не указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет представлен в локальном сметном расчете №, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему заключению эксперта.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненного повреждением отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 145 руб. 78 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Кроме того, по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание, дал развернутые ответы на вопросы участников процесса, суда относительно проведенного исследования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд установил, что возникновение протечек в квартире истцов произошло в результате разгерметизации крыши, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о соблюдении ТСЖ требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства по безопасной эксплуатации общего имущества многоквартирного дома в целях предотвращения возможности причинения вреда имуществу граждан, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что возникновение протечек в квартире истца произошло в результате виновного бездействия ответчика, что привело к причинению ущерба имуществу, в силу чего на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба в размере 72 740 руб. 40 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 100 000 руб.).

Довод ответчика о необоснованном включении в стоимость ущерба сумму сметной прибыли отклоняется судом.

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что расчет им был произведен с применением сметной программы, в которой регламентированы все расходы, накладные. Сметная прибыть это не доход истца, а оплата организациям за их работу по ремонту, которую истец вынужден будет оплатить.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что затраты на оплату работ строительным организациям исключать из стоимости суммы ущерба нельзя.

Довод ответчика о завышенной стоимости шкафа, определенной экспертом, не принимается судом исходя из пояснений эксперта, согласно которым шкаф в квартире истцов имеет повреждения от затоплений. Шкаф изготовлен по индивидуальным размерам. Расчет произведен исходя из среднерыночной стоимости отдельных деталей из ЛДСП с учетом площади повреждений, что отражено в ЛСР, приложенном к заключению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу и стоимость причиненного ущерба установлена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца, рассчитанных до вынесения судебного акта.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов на сумму долга в размере 72 740 руб. 40 коп. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка истца ФИО1 в размере 5 411 руб. 76 коп.

Принимая во внимание, что в связи с очередной протечкой в квартире, произошедшей по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была устранять последствия протечки, в связи с чем по месту работы ООО «Первая ФИО11» ей был предоставлен отпуск без оплаты (приказ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 81, т. 1), суд считает, что средний заработок истца 5 411 руб. 76 коп., размер которого подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, т. 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, причинило им нравственные переживания.

Вследствие того, что истцам в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела (многочисленные затопления квартиры, обращения в ТСЖ с требованиями устранить причины затоплений, необходимость постоянно защищать имущество от протечек), объема допущенных нарушений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом того, что данный истец в поврежденной квартире проживает постоянно, в пользу истца ФИО8 в размере 5 000 руб. исходя из того, что данный истец в квартире не проживает.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 49 076 руб. 08 коп. (72 740 руб. 40 коп. + 5 411 руб. 76 коп. + 20 000 руб.) х 50%).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, учитывая, что частично сумма причиненного ущерба выплачена истцу ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб. в пользу истца ФИО1, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика. Снижая размер штрафа, суд исходит из того, что ответчик не отрицал факт затопления квартиры, не оспаривал вину в причинении ущерба истцу, готов был добровольно возместить ущерб путем проведения ремонта своими силами.

С ответчика в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт на техэтаже над квартирами № возле системы внутреннего водостока плоской кровли и обеспечить защиту от увлажнения соответствующих конструкций от протечек кровли в соответствии с предписанием ИГЖН № от ДД.ММ.ГГГГ и установить астрент в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Возражая относительно удовлетворения данного требования, ответчик указал, что указанные истцом работы выполнены, предписание ИГЖН исполнено, о чем свидетельствует акт (л.д. 11, т. 1), а также решение ИГЖН об исполнении предписания (л.д. 81, т. 2).

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность ответчика как товарищества собственников жилья выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на наличие протечек, составлены соответствующие акты, суд приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность осуществить действия по устранению причин образования протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Возложение данной обязанности обусловлено тем, что ответчик является специалистом в области ремонтных работ, в связи с чем самостоятельно вправе определить такой способ, вне зависимости от того, какой способ указан истцами в исковом заявлении. Между тем, суд считает, что указанный истцом в исковом заявлении срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности (с момента вступления решения суда в законную силу) является не обоснованным и не достаточным исходя из места (крыша) и времени (холодное время года) выполнения работ. Суд принимает доводы ответчика об объективной невозможности исполнения обязанности и считает необходимым установить для ответчика срок, в течение которого он обязан выполнить работы по устранению причин протечек – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу толкования, содержащегося в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер судебной неустойки 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком, по мнению суда, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, поскольку ответчик является товариществом собственников жилья, основной целью деятельности которого составляет оказание услуг по содержанию общего имущества МКД.

Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей ко взысканию неустойки – по 500 руб. в пользу каждого истца за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечек.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 10 000 руб. (4 000 руб. за требования имущественного характера, 6 000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1, ФИО8 к товариществу собственников жилья «Тургенева, 39» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тургенева, 39» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 72 740 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 72 740 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга руб., средний заработок в размере 5 411 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тургенева, 39» (ОГРН №) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Возложить на товарищества собственников жилья «Тургенева, 39» (ОГРН №) обязанность устранить причины образования протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части устранения причин образования протечек в установленный срок, взыскивать с товарищества собственников жилья «Тургенева, 39» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ФИО8 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере по 500 руб. каждой за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на устранение причин протечек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Тургенева, 39» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.