Решение № 2-10382/2024 2-2845/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-10382/2024

Дело № 2-2845/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя его тем, что 18.07.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45111611, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 447 650 руб. под 17,9% годовых. 28.03.2021 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, образовалась задолженность. 14.03.2023 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии №23/0265. 09.01.2024 ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

С учетом уточнений в пределах срока исковой давности истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2021 по 18.10.2023 в размере 316 473,92 руб., в том числе по основному долгу – 307 377,04 руб., по процентам 9 096,88 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

От ответчика до судебного заседания поступили письменные возражения на иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.07.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №45111611, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 447 650 руб. под 17,9 % годовых, со сроком возврата до 18.07.2024, а заемщик обязался возвращать и начисленные проценты ежемесячными платежами в количестве 60, размером 11 356 руб. каждый.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, и предоставил заемщику денежные средства в оговоренном размере, а ФИО1 допускала нарушения взятых обязательств в части сроков внесения платежей и их размеров, прекратив оплату кредита и процентов полностью 28.03.2021, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и взяла на себя обязательства по возврату кредита и процентов, оснований сомневаться в волеизъявлении заемщика не имеется.

Условиями договора предусмотрено право банка уступить права (требования) по нему третьим лицам (п.13 Договора).

Воспользовавшись данным правом, 14.03.2023 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора цессии №23/0265.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, согласно расчету истца за период с 28.03.2021 по 14.03.2023 у заемщика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 408 310,26 руб., по процентам – 51 461,59 руб., по иным платежам – 300 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

С учетом поступивших возражений истец уменьшил сумму требований в пределах срока исковой давности, предъявив к взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2021 по 18.10.2023 в размере 316 473,92 руб., в том числе по основному долгу – 307 377,04 руб., по процентам 9 096,88 руб.

Проверив расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит закону, ответчиком оспорен не был.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу данной нормы в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из условий кредитования и графика погашения кредита, следует, что его погашение осуществлялось ежемесячными платежами, следовательно, срок исчисления исковой давности рассчитывается отдельно по каждому платежу.

Так, 27.05.2024 ООО ПКО «Филберт» обращалось к мировому судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №45111611 от 18.07.2019, в дальнейшем вынесенный 31.05.2024 по данному заявлению судебный приказ был отменен 05.06.2024 в связи с возражениями должника.

В суд с настоящими требованиями истец обратился 11.09.2024, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по платежам с нестекшей её частью менее шести месяцев удлинился на шесть месяцев, тем самым, течение срока исковой давности прервалось моментом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, не является пропущенным срок исковой давности по платежам за трехлетний период, предшествующий дате обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (27.05.2024), то есть, срок для оплаты которых наступил 27.05.2021.

Согласно условиям кредитования после указанной даты наступил срок для 37 платежей размером 11 356 руб. каждый, и 1 платежа размером 10 552,24 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пределах неистекшего срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 11 356*37+10 552, 24=430 724,24 руб.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям с учетом снижения их размера до 316 473,92 руб., и находит их обоснованными.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижений неустойки (штрафов, пеней) суд не усматривает, поскольку требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800,72 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований – 316 473,92 руб., в сумме 6 364,74 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору №45111611 за период с 18.09.2021 по 18.07.2024 в размере 316 473,92 рубля, в том числе: основному долг – 307 377,04 руб., проценты - 9 096,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 364,74 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 4 апреля 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов