Решение № 217/2026 2-17/2026 2-17/2026(2-556/2025;)~М-615/2025 2-556/2025 М-615/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 217/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-17/2026 (№2-556/2025)

УИД 43RS0018-01-2025-001291-64

24 декабря 2025 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 24.12.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 217/2026 (№2-556/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-001291-64)) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывала тем, что <дд.мм.гггг> при производстве работ по опрессовке системы отопления жилого дома по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры <№>. При обследовании квартиры истца комиссией установлено, что протекание воды в квартире <№> произошло из-за утечки воды из системы отопления из квартиры <№> ввиду срыва задвижки на трубе идущей к батарее центрального отопления.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 57 956,00 рублей, расходы по оплате услуг специалистов 2 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 рублей, почтовые расходы 147,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 000,00 рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КОГУП «Облкоммунсервис».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, выразили несогласие с заявленным размером ущерба и размером судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявила, что для неё заявленные суммы значительны, т.к. единственный её доход – это пенсия, размер которой составляет около <...> рублей. Она изначально не отрицала свою вину, и предлагала истцу уменьшить размер ущерба или осуществить ремонт своими силами, на что истец не соглашалась. Полагает, что в указанной ситуации обращения в суд не требовалось и заявленные судебные расходы не были обязательными.

Представитель третьего лица КОГУП «Облкоммунсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, мнение по иску не представили.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9,31-33).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.34-36).

<дд.мм.гггг> произошел залив водой квартиры <№> в доме <адрес>, принадлежащей ФИО1, в связи с протеканием воды через потолочное перекрытие из квартиры <№> (утечка воды из системы отопления ввиду срыва задвижки на трубе, идущей к батарее центрального отопления) в квартиру <№>, что подтверждается актом обследования жилого помещения администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д.12).

В соответствии с локальной сметой ООО «<...>» <№> сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, составила <...> руб.

В судебном заседании ответчик сообщил, что затопление произошло в результате срыва крана для спуска воздуха из радиатора отопления, который был расположен на противоположном от отвода от стояка конце радиатора отопления.

В ходе судебного разбирательства определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района совместно с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, с извещением представителей ООО «<...>», КОГУП «Облкоммунсервис» поручено произвести осмотр (обследование) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для определения состояния и схемы устройства системы отопления в указанной квартире.

Согласно акту обследования от <дд.мм.гггг> установлено, что в большой комнате имеется батарея центрального отопления, от которой идет труба отопления в кухню к стояку отопления; в кухне имеется стояк отопления, от которого идет разводка до батареи в большую комнату и от батареи на кухне. От стояка к батареям стоят шаровые краны и на обратной линии и на подающей линии (л.д.78-79).

Оценивая проведённое исследование, суд пришел к выводу, что ущерб причинен истцу в результате течи радиатора отопления в квартире ответчика ФИО3, данный радиатор отопления находится в квартире ответчика, обслуживает исключительно ее жилое помещение и оснащен отключающим устройством, позволяющим отключить отопительный прибор (радиатор) от системы отопления без прекращения движения теплоносителя по всему стояку отопления, таким образом, указанный радиатор отопления не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно п. 5.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений радиаторы отопления, не имеющие запорных (отключающих) устройств и являющиеся элементом единой системы отопления многоквартирного дома, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая компания при выборе способа управления через управляющую организацию независимо от условий договора, заключенного с управляющей компанией.

Материалами дела установлено, что радиатор отопления, в результате прорыва которого истцу был причин ущерб, отапливает одно помещение в квартире ответчика, имеет отключающее устройство, место прорыва расположено после отключающего устройства.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника вышерасположенной квартиры – ФИО3

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, размер получаемой пенсии, подтверждённой справкой Отделения Фонда пенсионного и социального страхований РФ по Кировской области от <дд.мм.гггг>, и отсутствие иных источников дохода, отсутствие умысла на причинение ущерба, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию денежных средств до <...> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных на оплату за проведение обследования жилого помещения и подготовку акта о результатах обследования по квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей. Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд было получено досудебное заключение стоимости ущерба, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат распределению при вынесении решения по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, следовательно, в силу требований ст. 15 ГК РФ, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Размер указанных расходов подтвержден документально.

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично (на <...>% от заявленных), а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг специалистов по обследованию жилого помещения и составлению акта о результатах обследования в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <№>, паспорт <№> от <дд.мм.гггг>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС <№>, паспорт <№> от <дд.мм.гггг>) компенсацию, причинённого затоплением квартиры, ущерба в размере 42 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898,75 рублей, почтовые расходы в размере 106,53 рублей, расходы по оплате услуг специалистов по обследованию жилого помещения и составлению акта о результатах обследования в размере 1 956,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 870,32 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков