Апелляционное постановление № 22-5604/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-5604/2017

Судья ФИО9 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Кривега М.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

защиты, в лице адвоката Журовой М.Ю., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Датунашвили ФИО10 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обращения осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 1\2 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основным доказательством является характеристика администрации учреждения, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не дал оценки представленным доказательствам, не принял во внимание, что он является <данные изъяты>, является единственным кормильцем семьи – жены и троих малолетних детей, один из которых является <данные изъяты>, поэтому просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Осужденный ФИО1 представил суду расписку, в которой просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, с участием адвоката по назначению суда. В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Журова М.Ю., в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просила их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1 не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так ФИО1 имеет два поощрения, взысканий не имеет, в соответствии с характеристикой выданной администрацией учреждения ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю: «за период отбывания наказания у осуждённого в полной мере не сформировалось уважительного отношения к труду, человеку и обществу, в настоящее время цель наказания в полной мере не достигнута». Так же, было принято во внимание заключение представителя исправительного учреждения ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, поскольку у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2017года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Датунашвили <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.