Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1300/2017 М-1300/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

№2-1549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Магнитогорск Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (ГУ УПФ г. Магнитогорска) о признании права на досрочное получение страховой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением комиссии ответчика ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» по достижении возраста 56 лет, в его специальный стаж по Списку № 2 не включены периоды работы с 22.07.1981 года по 14.09.1981 года, с 07.07.1982 года по 16.09.1982 года, с 30.05.1984 года по 10.03.1986 года в качестве монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Магнитогорском специализированом строительно-монтажном управлении №2 треста «Уралдомнаремонт», с 30.11.1983 года по 12.04.1984 года в качестве мастера в цехе №6 (кузнечном) Курганского завода колесных тягачей им ФИО2, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии с момента достижения возраста 56 лет и обращения с заявлением в ГУ УПФ г.Магнитогорска, то есть с 13.07.2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что работал в Магнитогорском ССМУ№2 треста «Уралдомнаремонт» в качестве монтажника, был постоянно занят на ремонте металлургического оборудования, ремонте доменных печей, период работы в тресте «Уралдомнаремонт» в качестве монтажника ранее был включен в его стаж по Списку №2, ОАО «»ММК» была необоснованно отозвана справка, уточняющая характер работы, все документы, подтверждающие работу на ремонте металлургического оборудования у работодателя имелись. В период с 30.11.1983 года по 12.04.1984 года работал мастером в кузнечном цехе, указанный период работы должен быть включен в стаж по Списку №2. Также пояснил, что обратился в ГУ УПФ г.Магнитогорска в апреле 2017 года, подал заявление о назначении пенсии по достижении возраста 56 лет, ранее решением суда ему было отказано в назначении пенсии с 55 лет, он знал, что ему не хватает стажа для назначения пенсии с 55 лет, в ГУ УПФ у него приняли документы, не пояснили. Что он обратился раньше срока. Просил требования удовлетворить, назначить досрочную пенсию с момента достижения возраста 56 лет.

Представитель ответчика ГУ УПФ г.Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.25,172), считает, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж по Списку №2, так как не представлены документы, подтверждающий постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда, справка уточняющая характер работы была отозвана работодателем, период работы истца с 30.11.1983 года по 12.04.1984 года, так как наименование должности «кузнечный мастер» не соответствует Списку №2. Также пояснила, что истцу отказано в назначении пенсии по Списку №2 по достижении возраста 55 лет, в соответствии с Правилами назначения пенсии, заявление о назначении пенсии может быть принято ранее наступления соответствующего возраста, но не более, чем за один месяц, в связи с чем не имеется оснований для назначения пенсии с 56 лет.

Представитель третьего лица ОАО «ММК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закона № 400-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года и Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года. Указанным постановлением также предусмотрено, что время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком №2 от 22.08.1956 года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26.01.1991 года.

В соответствии с п.13 Разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым ремонтом технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками для данного производства, пенсии следует назначать по соответствующим разделам списков N 1 и N 2 независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений и участков или в штате специализированных ремонтных цехов и организаций. При этом работникам специализированных ремонтных цехов и организаций занятость на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в течение полного рабочего дня, должна подтверждаться документами.

В соответствии с п.5 указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 года №1-57- У «"О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" работникам специализированных предприятий, организаций, отделов, участков и других структурных подразделений (ремонтных, ремонтно-строительных, монтажных и др.), занятым полный рабочий день непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках на работах, в профессиях и должностях, предусмотренных Списками для данного производства, льготные пенсии следует назначать по соответствующим разделам Списков N 1 и 2 как и работникам производственных структурных подразделений. В этих случаях стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, исчисляется по общим правилам, если работники специализированных предприятий, организаций, цехов и других структурных подразделений постоянно заняты на работах, дающих право на эту льготу (пункт 3 настоящего разъяснения). Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, специальный (льготный) стаж исчисляется по фактически отработанному времени. Такие же правила предусмотрены п.14 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года №5, согласно которому работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разделом IV "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, подразделами 1а, 2а, 3а были предусмотрены «слесари дежурные и ремонтные». Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 / в соответствии с разделом III "Металлургическое производство /черные металлы/", подразделами 1, 2 и 3 предусмотрено в отношении "монтажников оборудования металлургических заводов, постоянно занятых на ремонте металлургического оборудования".

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 19.04.2017 года обратился в ГУ УПФ г.Магнитогорска с заявлением о назначении пенсии по Списку №2 (л.д.57). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по достижении возраста 56 лет, однако в тексте заявления данное обстоятельство не отражено. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ г.Магнитогорска от 03.05.2017 года (л.д.27) ФИО1 отказано в назначении досрочной пенсии, в специальный стаж истца по Списку №2 включено 09 лет 11 месяцев 08 дней, не включены периоды работы с 22.07.1981 года по 14.09.1981 года, с 07.07.1982 года по 16.09.1982 года, с 30.05.1984 года по 10.03.1986 года в качестве монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в Магнитогорском специализированом строительно-монтажном управлении №2 треста «Уралдомнаремонт», с 30.11.1983 года по 12.04.1984 года в качестве мастера в цехе №6 (кузнечном) Курганского завода колесных тягачей им ФИО2.

Ранее, а именно 13.02.2016 года ФИО1 обращался в ГУ УПФ г.Магнитогорска с заявлением о назначении пенсии по Списку №2 по достижении возраста 55 лет. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ г.Магнитогорска от 17.05.2016 года ему было отказано в досрочном назначении пенсии. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 07 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 06.02.2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 о включении в специальный стаж по Списку №2 периода работы с 11.03.1986 года по 28.05.1991 года в качестве мастера монтажных работ в Магнитогорском ССМУ№2 треста «Уралдомнаремонт», отказано в удовлетворении требований о назначении досрочной пенсии по достижении возраста 55 лет.

В судебном заседании согласно записям в трудовой книжке, справкам, личной карточке, установлено, что ФИО1 с 30.05.1984 года был принят на работу в Магнитогорское ССМУ№2 треста «Уралдомнаремонт» на должность монтажника, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования, в данной должности работал до 10.03.1986 года. Также в данной должности работал в период обучения в высшем учебном заседании в периоды с 22.07.1981 года по 14.09.1981 года, с 07.07.1982 года по 16.09.1982 года. Истцу ФИО1 в подтверждение характера работы в данной должности ОАО «ММК» были выдана справка №82/РСС от 19.052016 года и справка №181/РСС от 06.11.2015 года (л.д.33-34), в которых подтвержден факт работы в качестве монтажника на ремонтах оборудования доменного, сталеплавильного и прокатного производств. В обоснование справки указаны первичные документы: личные карточки, штатные расписания, справки выполненных работ.

Письмом от 07.12.2016 года указанные справки были отозваны ОАО «ММК» (л.д.32), в связи с чем ГУ УПФ г.Магнитогорска было отказано во включении в специальный стаж истца по Списку №2 указанных периодов.

Суд полагает, что решение ГУ УПФ г.Магнитогорска от 03.05.2017 года в данной части является не обоснованным и не законным, при этом у ОАО «ММК» отсутствовали основания для отзыва уточняющей справки.

Суд полагает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих занятость истца ФИО1 на работах с условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости, учитывая, что действующее пенсионное законодательство связывает право на досрочное назначение пенсии с фактом работы в условиях, оказывающих неблагоприятное воздействие на организм человека. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Суд полагает, что занятость истца на соответствующих видах работ, а именно занятость на ремонте металлургического оборудования подтверждается представленными суду письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что основным направлением деятельности предприятия, в котором работал истец являлся ремонт доменных, мартеновских печей прокатного оборудования. В судебное заседание представлены графики ремонта доменных печей, выписки из журналов ремонта, из которых следует, что ССМУ№2 треста «Уралдомнаремонт» постоянно в течение всего рабочего года выполняло работы по ремонту доменного оборудования, а также оборудования сталепрлавильного и прокатного производства.

ССМУ №2 треста «Уралдомнаремонт» с 07.08.1992 года включено в состав Магнитогорского металлургического комбината, затем на базе ССМУ №2 было создано ЗАО «Металлургремонт-1», которому были переданы первичные документы работников треста «Уралдомнаремонт».

Также суд учитывает, что постоянная занятость работников ССМУ треста «Уралдомнаремонт» на работах по ремонту металлургического оборудования в отношении рабочих специальностей ( в том числе слесаря-монтажника) ОАО «ММК» подтверждается на основании первичных документов, в том числе графиков ремонтов. Из всех представленных суду документов не следует, что истец ФИО1 в спорный период работы был занят на каких-либо иных работах помимо работ по ремонту металлургического оборудования. Третье лицо АО «ММК» также не представило суду документы, подтверждающие занятость истца на работах иных, чем ремонт металлургического оборудования.

Кроме того, суд учитывает, что согласно приказов и приеме, записей в личных карточках ФИО1 был принят на должность монтажника, постоянно занятого на ремонте стальных конструкций (л.д.114). Таким образом постоянная занятость на соответствующих видах работ установлена при приеме истца на работу, в соответствии с п.3 указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 года №1-57- У "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10" работникам специализированных предприятий, организаций, цехов и других структурных подразделений постоянно занятым на работах, дающих право на льготу, стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, исчисляется по общим правилам, отсутствует необходимость учета фактически отработанного времени. В связи с изложенным отсутствие карточек учета отработанного времени, что указано в письме ОАО «ММК» (л.д.169), не являлось основанием для отказа в подтверждении характера работы истца в соответствии со Списком №2.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ОАО «ММК» подтвердить льготный характер работы ФИО1 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части включения в специальный стаж по Списку №2 периодов работы с 22.07.1981 года по 14.09.1981 года, с 07.07.1982 года по 16.09.1982 года, с 30.05.1984 года по 10.03.1986 года, обязать ГУ УПФ г.Магнитогорска включить указанный период в стаж необходимый для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворений ФИО1 о включении в стаж по Списку №2 периода работы с 30.11.1983 года по 12.04.1984 года в качестве мастера в цехе №6 Курганского завода колесных тягачей им ФИО2, учитывая, что суду не представлено никаких документов, подтверждающих занятость истца в указанный период на работах, предусмотренных Списком №2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года и Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года. Как следует из представленных суду архивных справок и лицевых счетов (л.д.93-101) истец работал в цехе №6 в должности мастера, однако из данных документов установить вид производства в котором истец осуществлял свою деятельность и соответствие характера работы истца условиям, предусмотренным Списком №2, суду не представилось возможным. Суд считает, что истец ФИО1 в силу требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований о включении в специальный стаж периода работы с 30.11.1983 года по 12.04.1984 года, уточняющая справка, подтверждающая работу с тяжелыми условиями, работодателем истцу не выдавалась, другие документы, подтверждающие характер работы суду не представлены.

Продолжительность специального стажа ФИО1, необходимого для досрочного назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» на момент достижения возраста 56 лет, с учетом периодов работы подлежащих включению в специальный стаж согласно настоящему решению с 22.07.1981 года по 14.09.1981 года (1 месяц 23 дня), с 07.07.1982 года по 16.09.1982 года (2 месяца 10 дней), с 30.05.1984 года по 10.03.1986 года (1 год 9 месяцев 11 дней), и периодов работы, включенных в стаж истца решением ответчика от 03.05.2017 года (9 лет 11 месяцев 08 дней), составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения пенсии по старости по достижению возраста 56 лет.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о назначении ему досрочной пенсии с момента достижения соответствующего возраста, то есть с 13.07.2017 года.

Суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцу не может быть назначена пенсия с момента достижения возраста 56 лет, так он обратился с заявлением о назначении пенсии ранее, чем за один месяц до наступления соответствующего возраста и ГУ УПФ г.Магнитогорска было принято решение об отказе в назначении пенсии по достижении 55 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно п. 18 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком. Согласно п. 19 указанных Правил заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Суд считает, что то обстоятельство, что ФИО1 обратился с заявлением о назначении пенсии ранее, чем за месяц до наступления возраста 56 лет, не может служить основанием для отказа в назначении ему пенсии, учитывая, что истец просит назначить пенсию с даты позже даты принятия заявления, с момента возникновения права на назначение пенсии в связи с наличием установленной продолжительности специального стажа. Положения п.19 Правил от 17 ноября 2014 года N 884н определяют порядок принятия заявлений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, при этом сотрудники ГУ УПФ г.Магнитогорска заявление о назначении пенсии у истца приняли.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и обязать ГУ УПФ назначить истцу страховую пенсию с момента достижения возраста 56 лет, то есть с 13 июля 2017 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) от 03.05.2017 года в части отказа во включении специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях» периодов работы с 22.07.1981 года по 14.09.1981 года, с 07.07.1982 года по 16.09.1982 года, с 30.05.1984 года по 10.03.1986 года и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственного Учреждения Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», периоды работы с 22.07.1981 года по 14.09.1981 года, с 07.07.1982 года по 16.09.1982 года, с 30.05.1984 года по 10.03.1986 года и обязать назначить ФИО1 страховую пенсию с 13.07.2017 года, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: