Решение № 2-1178/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Дело № 2-1178 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

<данные изъяты>. обратился в суд с указанными требованиями, в обосновании иска указал, что <данные изъяты> он, двигаясь по дороге, расположенной на ул<данные изъяты> г. Омске и управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, в районе здания <данные изъяты> допустил наезд на препятствие, а именно асфальтный срез в виде кучи высотой в 30 см. В результате наезд на указанное препятствие указанное транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, масляного фильтра, радиаторов охлаждения и кондиционера. Истцом были вызваны сотрудники ГИМБДД, которые признали данное как ДТП и зафиксировали его. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который обязан был обеспечить безопасность данного участка. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного участка отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597-93. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> стоимость ремонта (устранения повреждений) с учетом физического износа на заменяемые запасные части) обусловленного случаем, составляет 87 100 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 87 100 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба, 8 500 рублей за проведение экспертизы, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 3 053 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель <данные изъяты> действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, настаивала на взыскании заявленных сумм ущерба и расходов. Дополнительно пояснила, что истец двигался по <данные изъяты> в среднем ряду и при перестроении заметил асфальтобетонные срезы, впереди двигалось ТС, заграждало обзор дороги, потому он не успел увернуться, объехать кучу из асфальтобетонного среза высотой около 30 см., наехал на нее, в результате чего был поврежден автомобиль истца. Заявленные требования обращены к ООО «СПК ДорСтрой».

Представитель ООО «СПК ДорСтрой<данные изъяты> в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями пояснив, что <данные изъяты>» проводила работы по ремонту участка дорожно- транспортной сети г. Омска по ул. <данные изъяты> на основании договора № <данные изъяты>. При производстве работ были приняты все меры безопасности при производстве строительных работ. ДТП произошло по невнимательности, грубой неосторожности истца, на <данные изъяты> на участке дороги <данные изъяты> в г. Омске лом асфальтобетонного покрытия был вывезен, документов, подтверждающих данных факт нет. Место ДТП, сумму ущерба не оспаривает. Полагает, что стоимость услуг представителя завышена.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения г. Омска «УДХИБ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.10 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Исходя из положений ст. 13 и ст. 17 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст. 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Для правильного разрешения настоящего иска необходимо установить обстоятельства спорного события, действия его участников, в том числе на соответствие соответствующим нормам и правилам (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>

<данные изъяты> инспектором ДПС ПДПС по г. Омску составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано в установочной части, что <данные изъяты>. управляя а\м <данные изъяты> регистрационный <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (асфальтный срез в виде кучи, высотой 30 см, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами по делу не оспаривались.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, суд в качестве сведений о фактах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) учел обстоятельства, установленные в рамках проведенных административной проверки по факту дорожного происшествия.

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП поврежден передний бампер, течь масла.

Из схемы ДТП следует, что размеры асфальтного среза (размельченного асфальта) составляют в высоту 30 см, в длину и ширину 1,5 х 2,0 м., срез находится на проезжей части, знаков и ограждений нет, имеются 2 опоры освещения, в результате происшествия повреждено: передний бампер, крепление радиатора, течь жидкости, возможно скрытые.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска по ул. <данные изъяты> основании договора подряда № <данные изъяты>.<данные изъяты> выполняло ООО СПК «Дорстрой» (подрядчик) по заказу Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик).

По условиям договора и дополнительного соглашения № 1 от <данные изъяты> к <данные изъяты> обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети г. Омска по ул. <данные изъяты> сдать их результат заказчику. Место выполнения работ: участок дороги общего <данные изъяты>

Пунктом 4.1.4 договора от 14.06.2016г. установлена обязанность ООО «ДорСтрой» установить временные знаки, нанести временную разметку, обеспечить порядок ведения работ на объекте и его наблюдение.

Из пункта 4.1.7 договора от 14.06.2016г. следует, что в период выполнения работ подрядчик обязан обеспечить надлежащее содержание и уборку места выполнения работ и прилегающей к нему территории с соблюдением всех норм технической безопасности.

Из пункта 4.1.17 следует, что подрядчик обязан вывезти в 5-тидневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за пределы объекта, на котором выполнялись работы, принадлежащие ему инструмент, мусор, неиспользованные товары.

Как следует из копии акта нарушения правил производства <данные изъяты> застройщик или заказчик ООО «СПК «ДорСтрой», объект капитального строительства: ремонт участка дорожно-транспортной сети <...> ул. <данные изъяты>, вид нарушений: не убран строительный мусор и грязь с прилегающей территории от ул<данные изъяты>, что не соответствует ВОН 19-89 п. 1.7 (Предписание № 1107-4).

Согласно копии <данные изъяты>. при обследовании объекта производства работ (ремонт автомобильной дороги общего пользования в г. Омске ул. <данные изъяты> обнаружено, что не убран строительный мусор и грязь к прилегающей территории от ул. <данные изъяты> не соответствует ВСН 19-89 п. 1.7. Предписанием ООО «СПК «<данные изъяты>

Из копии общего <данные изъяты> хозяйства и благоустройства», лицо, осуществляющее строительство – ООО СПК «ДорСтрой».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 100 рублей.

Случившееся дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах, установленных судом, с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком не было обеспечено безопасное движение транспорта в месте проведения им работ.

Анализируя содержание договора, обстоятельства дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что организацией, ответственной за надлежащее содержание дорожного полотна, на момент причинения автомобилю истца повреждений являлось ООО «ДорСтрой», поскольку оно производило на спорном участке дороги ремонтные работы, истец ФИО1, управляя транспортным средством, допустил наезд на препятствие (асфальтобетонный срез в виде кучи), доказательств вывоза на момент ДТП лома асфальтобетонного покрытия не представлено, в связи с чем, ответственность за дорожно-транспортное происшествие на данном участке дороги необходимо возложить на ООО «ДорСтрой».

Иных доказательств в опровержение требований иска в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о грубой неосторожности водителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 87 100 рублей, без учета износа – 112 900 рублей.

Каких-либо доказательств того, что заключение составлено с нарушениями требований, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиками не представлено.

Заключение ответчиком не оспаривалось.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом осмотра транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты вышеназванной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца 87 100 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 053 рубля (л.д.4). Применительно к указанным выше положениям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО «Автопомощь» за оказание экспертных услуг в размере 8 500 рублей, что подтверждается представленной в дело квитанцией от 15.09.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому <данные изъяты> следует, что истцом за услуги представителя по договору оказания юридических услуг <данные изъяты>. уплачено 10 000 рублей, в связи с чем, суд находит возможным, в полном объеме удовлетворить исковые требования истца в данной части, что будет соответствовать характеру и объему выполненного представителем поручения, сложности дела и отвечать принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно- Производственная компания «ДорСтрой» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 87 100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.

Судья С.Х. Савченко.