Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском в суд к <данные изъяты> о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей ФИО2 (дольщик) и <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №БР-<адрес>.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, но адресу: <адрес><данные изъяты>., кадастровый №, (Здание №).

Объектом указанного договора является квартира общей проектной площадью <данные изъяты>, условный №. Согласно договора, общий размер долевого взноса по договору составляет <данные изъяты>

Кроме того, истица указывает, что все обязательства по Договору в части оплаты долевого взноса выполнены ей своевременно и в полном объеме, однако Застройщик не передал истице квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица обратился в суд с указанными исковыми требованиям.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласился, подал возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО2 (дольщик) и ООО «Полюс групп» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18).

Пункт 1.1 указанного Договора предусмотрено, что предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома, но адресу: <адрес><данные изъяты> кадастровый №, (Здание №).

Объектом указанного договора является квартира общей проектной площадью <данные изъяты>, условный №,

Согласно п. 3.1. договора, общий размер долевого взноса по договору составляет <данные изъяты>

Приложением № к договору №БР-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен график оплаты, а именно не позднее 5 дней с момента заключения договора № рублей, и не позднее 10 дней с момента государственной регистрации Договора в Росреестре, № рублей (л.д.21)

Из Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность, и от ФИО2 ООО «Полис Групп» получено № копеек (л.д.24).

Пункт 4.1 раздела 4 Договора «Сроки и порядок передачи квартиры» указывает, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод.

Пункт 4.7. Договора предусматривает обязанность Застройщика в случае если строительство Объекта строительства не может быть завершено в срок, указанный в п. 4.1. Договора, направлять Участнику долевого строительства предложения об изменении Договора. Застройщик указанное обязательство не выполнил.

Пункт 5.2. раздела 5 настоящего Договора устанавливает ответственность Застройщика, в случае нарушения срока передачи квартиры – Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере определенном действующим законодательством Российской Федерации на день исполнения обязательства от суммы долевого взноса за каждый день просрочки.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнявшая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику, долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от-цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваете» застройщиком в двойном размере».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением Застройщиком условий договора а норм законодательства, истица направила в адрес ООО «Полюс Групп» претензию о выплате неустойки (л.д.26-30).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком поданы возражения на исковое заявление о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ

При этом суд считает, что истицей представлен правильный расчет неустойки, которая составляет:

<данные изъяты>

Ответчик не представил объективных и убедительных доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

С учетом конкретных обстоятельств дела, существенной ценой договора, уплаченной истцом ответчику в сентябре и октябре 2015 года в качестве долевого взноса за причитающуюся ей однокомнатную квартиру, площадью 36,48кв.м, длительностью допущенной ответчиком просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, которая составляет 232 дня, соотношения размера законной неустойки к сумме, выплаченной истцом ответчику по договору участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание доводы ответчика о нарушении предусмотренного договором срока по причине несвоевременного согласования ресурсоснабжающими организациями – монополистами проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, к которым в последующем был подключен многоквартирный дом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию истцу неустойка не может быть снижена, более чем на <данные изъяты>

Иные доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления в возражениях о снижении неустойки, суд находит необоснованными, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении в договоре сроков окончания строительства.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно п.5 ст. 13 Закона «О защите нрав потребителей» требования потребителя по уплате неустойки (пеня), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истицы о выплате ей неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.27-29).

При таких обстоятельствах, суд считает правомерными требования истицы о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона РФ Закона «О защите нрав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истицей с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд считает правильным применить к отношениям сторон положения статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, соразмерным и справедливым является взыскание с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республик Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.