Апелляционное определение № 33А-222/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ходус А.Н.

Дело № 33а-222/2026№ 2а-973/2025 УИД 26RS0026-01-2025-001759-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Сагировой М.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-8 УФСИН России по СК к ФИО4 об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., просившей удовлетворить представление прокурора, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение исправительная колония № 8 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее также ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ставропольскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Административный истец просил установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на восемь лет, то есть на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета на посещение мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно - кафе, бары, рестораны; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор сроком на восемь лет, то есть на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО4 установлены следующие административные ограничения:

запрещено посещение мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно - кафе, бары, рестораны;

запрещён выезд за пределы муниципального образования без разрешения ОМВД по месту жительства или пребывания - Управления МВД России по г. Ставрополю;

запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;

запрещено посещение мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

возложена обязанность являться в отдел МВД по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации.

Также указано, что срок административного надзора в отношении ФИО4 подлежит исчислению со дня постановки на учёт в отделе МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

В апелляционном представлении помощник прокурор Нефтекумского района Ставропольского края Сагирова М.А. выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что решение суда подлежит изменению в части установления запрета на выезд административного ответчика за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации по месту жительства или пребывания без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания, поскольку судом первой инстанции не указано наименование муниципального образования субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период административного надзора.

Считает, что решение в указанной части подлежит дополнению путём указания наименования муниципального образования субъекта Российской Федерации: *, так как ФИО4 проживал и после освобождения высказал намерение проживать в г. Ставрополе.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

Административный истец ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ставропольскому краю явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не известил и не просил об отложении дела слушанием.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Почтовое извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное ответчику ФИО4 по месту жительства, не вручено, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Телеграмма, направленная ФИО4 по месту его жительства, не вручена с отметкой, что административный ответчик по указанному адресу не проживает.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционного представления размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, исходя из предписаний статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Ледовской Н.В., просившей удовлетворить представление прокурора, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного закона).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором * от * года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных * Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-17). Данным приговором в действиях ФИО4 установлено наличие опасного рецидива преступлений.

На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость ФИО4 за совершение тяжкого преступления погашается по истечении восьми лет со дня отбытия наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции правильно.

Правовых оснований для установления административного надзора на менее длительный срок не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Разрешая административные исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, суд установил ФИО4 административное ограничение в период административного надзора в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22.00 до 06.00) в случае, если это не связано с трудовой деятельностью.

Данный вид ограничений не носит произвольный характер, его установление обусловлено необходимостью защиты государственных и общественных интересов, в том числе с учётом характера ранее имевших место противоправных действий ФИО4, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание на него индивидуального воспитательного воздействия.

Судебная коллегия полагает, что установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого и (или) иного помещения в ночное время суток является необходимым и обязательным применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также данным о личности административного ответчика; позволит обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также отвечает задачам и целям административного надзора, оказывая превентивное воздействие на административного ответчика в ночное время суток.

Суд также установил административному ответчику административное ограничение в виде обязательной двукратной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Периодичность явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц) определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумной и соразмерной данным о личности ФИО4

Оснований для изменения решения в части периодичности явки коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", с учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (абзац 5 пункта 22).

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учётом подтверждённых материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них (абзац 2 пункта 30).

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО4 преступления, за которые он осуждён приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, и исходя из данных о личности административного ответчика, суд правильно и обоснованно установил административному ответчику административные ограничения в виде запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно - кафе, бары, рестораны, а также запрета посещения мест проведения массовых и увеселительных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, которым установлено, что одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Установление ограничения в виде запрета на выезд за пределы определённой территории имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

До осуждения ФИО4 проживал по месту регистрации: *, что отражено в паспорте (л.д. 22).

Исходя из целей предупреждения совершения ФИО4 преступлений и правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления административному ответчику запрета на выезд за пределы муниципального образования субъекта Российской Федерации. Данное административное ограничение с учётом установленных по делу обстоятельств является оправданной мерой, которая не нарушает прав и интересов административного ответчика и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

При изложенных обстоятельствах резолютивную часть решения надлежит дополнить указанием наименования муниципального образования субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора – г. Ставрополь Ставропольского края.

Выбор административных ограничений в отношении ФИО4 в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на муниципальное образование, границы которого ФИО4 запрещается покидать без разрешения отдела МВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения – город Ставрополь Ставропольского края.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года