Решение № 2-557/2023 2-557/2023~М-507/2023 М-507/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-557/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца адвоката по соглашению ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области по доверенности ФИО4,

помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

представителя третьего лица МО МВД России «Татарский» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, суд

установил:

ФИО1 обратилась в Татарский районный суд с исковым заявлением к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, в обоснование указала, следующее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органахвнутренних дел, а именно в Главном управлении Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Новосибирской области. Приказом временно исполняющего обязанности заместителя начальника - начальника Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт расторгнут, и истец уволена сослужбы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РоссийскойФедерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). На дату расторжения контракта и увольнения занимала должность старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», имела специальное звание майор юстиции.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД РФ по Новосибирской области отДД.ММ.ГГГГ № л/с основанием для увольнения является заключение служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ. Истцу неизвестно, когда была начата и когда окончена проверка, сзаключением служебной проверки ознакомлена не была. Текст приказа не содержит указание на конкретное виновное действие (бездействие), совершенное истцом, послужившее основанием для увольнения. Полагает, что результаты служебной проверки необъективными, а приказ об увольнении незаконным и подлежит отмене. Ссылается на положения п.2 ч. 1 ст. 13, ч.1 ст. 49, ч.2 ст. 47, п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. Полагает, что не совершала проступков порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, ей причинен моральный вред, в виде ухудшения состояния здоровья, депрессии, бессонницы, который истец оценивает в <данные изъяты>. Просит суд: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МВД РФ по Новосибирской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца. Признать незаконным приказ временно исполняющего обязанности заместителя начальника - начальника Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановить истца в прежней должности. Взыскать с ГУ МВД РФ по Новосибирской области денежное довольствие. Взыскать с ГУ МВД РФ по Новосибирской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и представитель ФИО2 доводы искового заявления поддерживают, просят удовлетворить. Полагают, что служебная проверка проведена с нарушением, не оспаривают, что проступок имел место. Истец полагает, что проступок выразился в том, что она не проверила документы, предоставленные ею в банк. Истец через помощника Алена обратилась с электронной заявкой в банк. Затем, когда в банк пришла, то просто специалист уточнял ранее поданную анкету, доход, который указан в анкете <данные изъяты>. это совокупный доход ее и ее мужа. Анкету она подписала, неперечитывая. Истец сама стала жертвой мошенников. С заявлением в правоохранительные органы она не обращалась, поскольку материал зарегистрирован в КУСП в отношении неустановленного лица. Она не обращалась с заявление письменным об ознакомлении с результатами служебной проверки. Ей не известен порядок проведения проверки.

Представитель ФИО2, привел доводы, что с приказом об увольнении истец не была ознакомлена, нарушены выплаты сроков окончательного расчета, полагает, что к истцу применены слишком суровая мера взыскания в виде увольнения. Виновность истца не устанолвена. Срок проведения проверки был продлен в связи с тем, что направлены запросы «Вконтакте», затем проверка окончена без получения ответов на запросы, полагает, что проверка проведена необъективно.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменные возражении, в которых просит отказать в иске (л.д. 27-146). Полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, истец была уведомлена о начале и окончании проверки, с материалами проверки не ознакомлена, поскольку не обращалась с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки. С приказом на увольнение ознакомлена, выписка ей вручена в период нахождения ее на лечении, беседа с ней проведена, трудовую книжку забирала сама. Полагает, что проступок в действии истца установлен, который и послужил основанием для ее увольнения. Истец обратилась в банк, предоставив, документы, содержащие заведомложные сведения для получения кредита, доводы о том, что помощник Алена предоставила, ей такие документы полагает необоснованные. Поскольку в результате проверки не установлено данное лицо, от прохождения полиграфа истец уклонилась дважды. По материалам проверки возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

Представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области по доверенности ФИО4 доводы письменного возражения поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Татарский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменные возражении, в которых просит отказать в иске (л.д. 162-172).

Помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. в судебном заседании дала заключение, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований истцу. Полагает, что в ходе судебного заседания нарушений порядка увольнения со службы за совершение проступка в отношении истца не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что является ведущим менеджером по работе с клиентами Промсвязьбанка. Число точно не помнит, поступила заявка от ФИО1, она ранее являалсь клиентом данного банка. ФИО1 предоставила докмуенты, они были в порядке, представила документы об изменении ФИО, паспорт, все сведения заносились ФИО6 в ручную. Анкета состояла из двух частей, распечатала, клиентка проверила, подписала. После этого анкета и копия паспорта направляется на проверку в Москву, по регламенту 3 рабочих дня. По заявке ФИО1 принято положительное решение, но кредит она не получила, начались следственные дела в отношении клиентки. Документы с места работы ФИО1 предоставляла сама. Анкета заполнялась не со слов, а из представленных ею документов справки 2 НДФЛ, в графе доходы заполнялись только из представленных документов, даже строчки нет в анкете о совокупном доходе семьи. ФИО1 была ознакомлена с анкетой и сама лично ее подписала. Сумма дохода по основному месту работы, которая указана в анкете клиента, это сумма которую указала сама заявитель ФИО1 как ее доход по месту службы. С онлайн заявкой ФИО1 В банк не обращалась, он пришли лично. Когда кредит был одобрен, ФИО1 вновь пришла в банк, приехали следственный комитет, люди из Новосибирска и попросили ее пройти с ними в полицию. Более ничего не известно.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в органахвнутренних дел, а именно в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшего следователя СО МО МВД России «Татарский», имел специальное звание "майор юстиции".

Приказом временно исполняющего обязанности заместителя начальника - начальника Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт расторгнут, и истец уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-67), согласно которому служебной проверкой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставила в дополнительный офис «Рождественский» ПАО «Промсвязьбанк»» недостоверные сведения содержащиеся в справке о доходах и суммах налогов физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и справке о прохождении службы в органах внутренних дел, с целью получения потребительского кредита в сумме <данные изъяты>

В заключение служебной проверки указано, что названными действиями ФИО1 допустила нарушения требований пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, п. 6.1,6.2, 6.3 и 6.6. Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России №. В заключении служебной проверки указано расторгнут контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что на момент расторжения контракта ФИО1 была временно нетрудоспособна.

В материалах дела имеются лист беседы с ФИО1, она не отрицала, что беседа с ней проведена, ознакомлена с представлением к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ., с выпиской из приказа об увольнении, трудовую книжку получила на руки сама ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд разрешая доводы истца и его представителя о незаконности заключения служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, доводы о том, что при проведении служебной проверки не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, в отсутствие ответов на запросы из сети «Вконтакте», что проверка проведена не объективно. Также доводы о том, что действия истца по предоставлению документов в банк в которых содержались недостоверные сведения нельзя расценивать как проступок, поскольку истец сама стала жертвой мошенников. Все вышеприведенные доводы, по мнению суда являются несостоятельным по следующим основаниям.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд анализируя материалы служебной проверки (л.д.45-146) в отношении ФИО1, заключение служебной проверки приходит к выводу, что проверка проведена с соблюдением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 судом не установлено. Доводы, приведенные истцом и ее представителем сами по себе, не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Поскольку истцом и представителем неверно толкуются нормы материального и процессуального права.

Суд пришел к выводу, что по результатам проверки был установлен факт совершения ФИО1 поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В судебном заседании вопреки доводом истца и представителя не установлено, обстоятельств того, что ФИО1 не видела содержание документов, которые ею были предоставлены для получения кредита, поскольку анкета на кредит заполнялась специалистом банка, по сведениям предоставленным именно ФИО1, которая была ознакомлена с анкетой на получение кредита и своей подписью удостоверила правильность ее заполнения. Доводы ФИО1, о том, что доход указан был ею при заполнении анкеты, как совокупный доход её и супруга, что в анкете имеются ошибки, установленные ею после указанных событий, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 и установленными обстоятельствами в судебном заседании.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В связи с чем, доводы истца и представителя о суровой мере ответственности для истца, виновность которой не установлена приговором суда, она не привлечена в качестве подозреваемой или обвиняемой по возбужденному уголовному делу, в этой взаимосвязи доводы о причинении морального вреда, суд находит не состоятельными.

Доводы истца и представителя о том, что представителем работодателя нарушен порядок окончательного расчета в виде нарушений сроков выплаты, суд приходит к выводу, что в случае установления таковых нарушений, сами по себе данные нарушения не могут служить основанием для признания увольнения незаконным. Только лишь предоставляет право истцу, если она будет полагать, что ее право в этой части нарушено, то может обратиться за защитой нарушенного права по другому основанию применения мер ответственности к работодателю за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах, требования истца являются незаконными и необоснованными удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Новосибирской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Новосибирской области, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.