Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-623/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000353-05

Производство № 2-623/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Жидковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что по устной просьбе ответчика (дата обезличена) перевел 50000 руб. на банковскую карту ПАО Банк ВТБ24 (номер обезличен), (дата обезличена) – 82875 руб. и (дата обезличена) – 159332 руб. внес через кассу на расчетный счет ответчика в ПАО АКБ «Авангард» (номер обезличен). Указанные денежные средства в общей сумме 292207 руб. ответчиком истцу не возвращены. На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 292207 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60733 руб.

В ходе рассмотрение дела по существу, истец ФИО1 размер заявленного иска увеличил, просил взыскать с ФИО2 1435412 руб. в качестве неосновательного обогащения, указав, что в период (дата обезличена) по (дата обезличена) он перечислил ответчику указанную сумму денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) установлено, что ФИО1 перечислил ФИО2 1435412 руб. за период (дата обезличена) по (дата обезличена). Между тем, обращаясь со встречным иском в рамках гражданского дела (номер обезличен), истец ошибочно полагал, что между сторонами имеют место правоотношения по договору займа. Ввиду указанного, (адрес обезличен) судом ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного иска. Данные обстоятельства не исключают возможность истца обратиться в суд по иному основанию. Ввиду указанного, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, поскольку истцом в отношении платежей до (дата обезличена) пропущен срок исковой давности. Платежи на суммы 82875 руб. и 159332 руб. вносились ФИО1 на расчетный счет ФИО2 от имени последнего, поскольку данные денежные средства принадлежали именно ответчику. Платеж в сумме 50000 руб. был внесен ФИО1 для того, чтобы ФИО2 уплатил проценты третьим лицам, которые предоставляли денежные средства сторонам для развития бизнеса.

На рассмотрение дела ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – смс-сообщением.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из уточненного искового заявления усматривается, что истец просит взыскать 1435412 руб. в качестве неосновательного обогащения, из которых: 1079205 руб. - перечислено в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 64000 руб. - перечислено в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), 50000 руб. - переведено на карту ответчика (дата обезличена), 242207 руб. – внесено истцом на расчетный счет ответчика в ПАО АКБ «Авангард» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленного иска в отношении платежей до (дата обезличена) ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Истец и его представитель полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку стороны вели совместную деятельность в сфере бизнеса, которая имела длящийся устойчивый характер. В июле (дата обезличена) года у сторон произошел конфликт, после чего они прекратили взаимоотношения, и в электронной переписке впервые выдвинули требования о возврате денежных средств, которые перечисляли друг другу. Ввиду указанного, срок исковой давности подлежит исчислению с июля (дата обезличена) года и данный срок ФИО1 не пропущен.

Учитывая изложенные выше нормы материального права, поскольку к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа. Ввиду указанного, истцом пропущен срок исковой давности по спорным платежам в период до (дата обезличена), поскольку с рассматриваемым иском ФИО1 обратился в суд (дата обезличена).

Ввиду изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного иска на сумму 1143205 руб.

При этом, довод стороны истца о том, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подлежит исчислению с июля 2017 года, с момента прекращения правоотношений между сторонами и выдвижения требований о возврате денежных средств основан на неверном толковании норм материального права, поэтому суд не принимает его во внимание.

Рассматривая заявленный иск в части платежей на общую сумму 292207 руб. за период с (дата обезличена) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено и не оспаривалось ФИО2, что ФИО1 (дата обезличена) перевел 50000 руб. на банковскую карту ПАО Банк ВТБ 24 (номер обезличен) ответчика. Поскольку доказательств наличия законных оснований для приобретения за счет ФИО1 указанной денежной суммы ФИО2 не представлено, 50000 руб. суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, ибо у ответчика в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу, возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в суммах 82875 руб. и 159332 руб., внесенных истцом на расчетный счет ответчика в ПАО АКБ «Авангард» (дата обезличена) и (дата обезличена) ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела (номер обезличен) следует, что ФИО1 от имени ФИО2 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) внес на счет ФИО2, открытый в ПАО АКБ «Авангард» денежные средства в общей сумме 2237707 рублей. При этом как пояснял в суде сам ФИО1 он действовал так по просьбе ФИО2 (т. 2 л.д. 94). В суде свидетель ФИО6 (сотрудник ПАО АКБ «Авангард») пояснила, что если лицо желает, чтобы от его имени были внесены денежные средства, то он должен оформить приходный кассовый ордер; если лицо желает просто внести денежные средства, то указывается фамилия получателя денежных средств.

Следовательно, ФИО1 имел возможность от своего имени внести денежные средства на счет ФИО2, указав себя в качестве плательщика денежных средств, а также указать основания внесения денежных средств (займ и т.д.). Однако, он по просьбе и по поручению ФИО2 действовал от имени последнего, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает заемный характер перечисленных денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены судами первой и второй инстанций и отражены в апелляционном определении Орловского областного суда от (дата обезличена).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку судами по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что ФИО1 денежные средства в сумме 242207 рублей внес на расчетный счет ФИО2, открытый в ПАО АКБ «Авангард», не от своего имени, а от имени ФИО2, при этом по делу также было установлено, что стороны регулярно переводили другу друг денежные средства и иногда в одни и те же даты, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал от имени ФИО2 по его просьбе и по поручению, и поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства принадлежали лично ему, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и данное обогащение произошло за счет истца, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 242207 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением суда от (дата обезличена) истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку цена иска составила 1435412 руб., государственная пошлина по рассматриваемому делу будет составлять 15377 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 14610 руб., поскольку ему отказано в удовлетворении требований на сумму 1385412 руб.; ФИО2 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 767 руб., поскольку заявленный иск удовлетворен в сумме 50000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в сумме 50000 рублей.

В остальной части заявленного иска ФИО1 ФИО16 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 14610 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Судья Е.В. Зацепилина