Решение № 2А-88/2020 2А-88/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-88/2020

Решение

именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика: войсковой части 28337 и ее командира – ФИО2, а также помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-88/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 28337 рядового запаса ФИО1 об оспаривании решения командира названной воинской части о его увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и последующий приказ этого же должностного лица об исключении его из списков личного состава воинской части. Кроме того, ФИО1 просил взыскать с названной воинской части в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец данные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих требований ФИО1 пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности не оспаривает, однако при его увольнении с военной службы был нарушен соответствующий порядок. В частности он не получил обжалуемый приказ об увольнении, а был ознакомлен только с выпиской, при этом сам приказ не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка, а также решения должностных лиц воинской части об объявлении взыскания за проступок. Перед увольнением с ним не проводилась беседа и не выяснялось его мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии. Кроме того, вопреки действующему законодательству, ему не был предоставлен основной отпуск за последний год, а также отпуск как участнику боевых действий. Все эти нарушения, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконности его увольнения с военной службы, в связи с чем, приказы об увольнении и исключении его из списков воинской части подлежат отмене.

Представитель административного ответчика: войсковой части 28337 и ее командира – ФИО2, требования административно истца не признал и пояснил, что ФИО1 в апреле текущего года совершил грубый дисциплинарный проступок, за который ему в рамках проведенного разбирательства был объявлен строгий выговор. При этом командованием было принято решение провести аттестацию административного истца, в ходе которой аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. При издании обжалуемых приказов порядок увольнения военнослужащего с военной службы командованием нарушен не был в связи с чем, представитель административного ответчика просил административному истцу отказать.

Руководитель Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» просил провести судебное заседание без его участия.

С учетом изложенного, а также, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает, что неявка заинтересованного лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению данного заявления по существу.

Рассмотрев административный иск, выслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав предоставленные доказательства, а также заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Невыполнение условий контракта военнослужащим предусматривает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона. Аналогичные положения закреплены в подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Вопросы прохождения военной службы".

Приведенная норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащего того, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики своей служебной деятельности перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 Положения, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, согласно которой подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В суде установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 28337 с января 2017 года.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, 14 апреля текущего года было выявлено, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленных запретов на размещение информации в сети «Интернет», раскрывающих принадлежность к Вооруженным Силам РФ.

Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № за вышеуказанный дисциплинарный проступок ФИО1 объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен аттестационный лист, в котором командир группы специального назначения старший лейтенант ФИО4, отразив сведения о военно-служебной деятельности административного истца, его отношении к выполнению общих и должностных обязанностей, а также личностные качества, сделал вывод о несоответствии последнего занимаемой должности и ходатайствовал об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

По заключению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности и командир ФИО1 и аттестационная комиссия ходатайствовали об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.Вышеуказанное заключение было в тот же день утверждено командиром войсковой части 28337. При этом ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был уведомлен о принятом решении, что подтвердил в судебном заседании и сам административный истец. Факт совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не отрицал и подтвердил, что законность и обоснованность наложенного дисциплинарного взыскания не оспаривал и не оспаривает в настоящий момент.

Приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). При этом, в качестве основания увольнения указана выписка из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и рапорт командира подразделения.

Как показал свидетель ФИО4 - командир группы специального назначения войсковой части 28337, ФИО1 являлся его подчиненным. В апреле текущего года административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок в связи с чем, административному истцу был объявлен строгий выговор, а командованием принято решение о направлении последнего на аттестацию. Кроме того, административному истцу до выводов аттестационной комиссии был объявлен выговор за опоздание в строй. Как непосредственный командир ФИО1 он подготовил отзыв на него, объективно отразив личностные характеристики административного истца, а также охарактеризовал его по военной службе и пришел к выводу о необходимости увольнения ФИО1 с военной службы. Помимо этого, ФИО4 в суде отрицательно охарактеризовал административного истца во время прохождения тем военной службы, подтвердив изложенные в аттестационном листе сведения.

Свидетель ФИО5 – член аттестационной комиссии войсковой части 28337, показал, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части в присутствии ФИО1, тщательно изучив его деловые качества, характеристику, послужной список и служебную карточку, в которой в том числе имелся выговор за опоздание в срой, пришла к выводу о целесообразности увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку он нарушил, предусмотренный действующим законодательством запрет на использование мобильных телефонов с выходом в «Интернет», и опозорил Воздушно-десантные войска своим проступком, выразившемся в распространении в социальной сети видео-роликов, позволяющих определить принадлежность к Вооруженными Силам РФ. Данное заключение было оглашено в присутствии ФИО1. При этом в ходе аттестации административный истец подтвердил факт осведомленности о запрете на размещение в «Интернете» военнослужащим видео-роликов и каких-либо возражений по этому поводу не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир воинской части в рамках своих полномочий и компетенции на основании заключения аттестационной комиссии о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и требованиям, предъявляемым к военнослужащему, пришел к обоснованному выводу о невозможности дальнейшего прохождения военной службы административным истцом и необходимости его увольнения.

Поскольку допущенное административным истцом в ходе его служебной деятельности нарушение является существенным и свидетельствовало о значительном отступлении им от исполнения заключенного контракта о прохождении военной службы, а процедура его увольнения соблюдена, оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 28337 об увольнении ФИО1 с военной службы, у суда не имеется.

По требованию административного истца о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 28337 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно приказу командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 исключен из списков названной воинской части с 11 июня текущего года.

Из выписки из приказа командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что командование предоставило административному истцу часть основного отпуска за 2020 год в количестве 19 суток и перенесло дату его исключения из списков воинской части на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчетных листов за июнь и август 2020 года, ФИО1 обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что командованием было принято решение о внесении изменений в приказ об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и переносе этой даты, в связи с предоставлением ему отпуска как ветерану боевых действий только ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день данные сведения были внесены в базу СПО «Алушта», для произведения ФИО1 соответствующей выплаты.

При этом сам административный истец в суде не отрицал, что все необходимые расчеты с ним были произведены перед его увольнением.

Таким образом, правовых оснований у суда признать незаконным и отменять приказ командира войсковой 28337 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, у суда также не имеется.

Довод административного истца о том, что при увольнении с военной службы ему не был предоставлен основной отпуск за последний год, а также дополнительный отпуск как участнику боевых действий, суд отвергает как несостоятельный. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что приказом командира войсковой части 28337 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в ранее изданный приказ об исключении административного истца из списков воинской части и ему предоставлен отпуск за 2020 год пропорционально прослуженному времени в количестве 19 суток, а дата исключения его из списков личного состава перенесена на 30 июня текущего года. Кроме того, приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в соответствующий приказ и ФИО1 предоставлен дополнительно отпуск согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» в количестве 15 суток, а дата исключения его из списков воинской части перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд отвергает довод ФИО1 о необходимости отмены приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части в связи с отсутствием листа беседы, поскольку данное упущение командования в целом не влияет на процедуру и на объективность увольнения административного истца с военной службы. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что беседовал с командиром войсковой части 28337 перед своим увольнением, в ходе которой командир объяснил ему причину увольнения, а административный истец, в свою очередь выразил свое не согласие.

Что же касается доводов административного истца о незаконности оспариваемых приказов по причине того, что перед увольнением не выяснялось его мнение по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии, то суд в данном случае исходит из п.31 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе подп. «в» п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", заключение военно-врачебной комиссии не требуется.

При этом доводы ФИО1 о том, что он не получил оспариваемый приказ об увольнении, суд считает голословным, поскольку в административном иске, поступившем в суд имеется светокопия обжалуемого приказа. Не является основанием для отмены оспариваемых приказов и доводы административного истца о том, что приказ не содержит описания совершенного им дисциплинарного проступка, а также решения должностных лиц воинской части об объявлении взыскания за проступок.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то в соответствии с положениями ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на командование обеспечить его всеми видами довольствия недополученного после увольнения и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 28337 рядового запаса ФИО1 об оспаривании решения командира названной воинской части о его увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу А.К. Ильин