Решение № 2-4158/2017 2-4158/2017~М-3608/2017 М-3608/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4158/2017

№ 2-4158/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю.Репринцевой

при секретаре Е.С.Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, индексации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 100150 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в 2013 году между ним и ФИО2 заключен устный договор, по условиям которого ФИО2 должна была продать дом, принадлежащий истцу, и после продажи передать ему сумму в размере 300 000 руб. Указывает, что дом ответчик продала за 400 000 руб., сумма, превышающая 300000 руб., являлась вознаграждением и покрывала понесенные ответчиком расходы, связанные с оформлением документов и продажей дома. По приговору Рубцовского городского суда от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, решением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** указанный приговор оставлен без изменения. За истцом оставлено право на обращение в суд с гражданским иском. Истец указывает, что от продажи дома он получил от ответчика в марте 2016 года- 70000 руб. и 50000 руб., в мае 2016 года- 35000 руб., а также были перечислены денежные средства от продажи дома на лицевой счет истца, в общей сумме им была получена сумма в размере 199850 руб. Сумма, не возвращенная от продажи дома истца, составила 100 150 руб., которые он и просит взыскать в качестве материального ущерба, причиненного преступлением. Истец указывает, что находится в местах лишения свободы, и поскольку денежные средства передавались ответчиком по частям, а часть суммы не возвращена ему до настоящего времени, он лишен был возможности приобрести новое жилье. Истец испытал моральные страдания, тревогу, поскольку был лишен единственного жилья, а приобрести новее не имел возможности. Кроме того, для рассмотрения дела в отношении ФИО2 истца этапировали в СИЗО ..., что также доставляло истцу страдания, поскольку он был лишен возможности совершать прогулки, вынужден был содержаться в СИЗО в течение шести месяцев, в связи с чем испытал эмоциональные страдания, переживания. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 3 000 000 руб. и просит взыскать их с ответчика.

В ходе рассмотрения дела *** от истца поступили уточненные исковые требования, в которых он просил в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести индексацию взысканной денежной суммы с сентября 2014 года по март 2016 года в размере 300000 руб., а с мая 2016 года по настоящее время суммы в размере 100150 руб.

Истец- ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что требования он предъявляет к ФИО2, а не ООО «Б».

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, расписка в деле, представила письменный отзыв, в котором указала, что сумма в размере 50937 руб. по взаимной устной договоренности с истцом должна была быть ей возвращена после продажи дома, которая складывается из оплаты за ее счет доверенностей, госпошлины, получении свидетельства о смерти, контрольной съемки и межевого плана, кадастровых паспортов на дом и землю, оплаты земельного участка, внесении изменений в реестр, за подключение света, оплаты суда о выселении. Также считает необходимым из стоимости дома вычесть расходы, которые выплачены ответчиком В.И.В. за проделанную ей работу- 32000 руб. и риэлтору Е в размере 10 000 руб. Указывает, что поскольку сумма причиненного ею предполагаемого долга согласно приговору составляет 297000 руб., остаток долга за вычетом вышеперечисленных понесенных ею расходов составляет 4193 руб., которые она готова оплатить истцу. Также указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является В.И.В.., так как на ее имя были выданы нотариальные доверенности от истца, которая и оформляла наследственные права истца и впоследствии занималась продажей его дома.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского и уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Рубцовского городского суда от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 240000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от *** указанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд во внимание не принимает, так как это было предметом рассмотрения уголовного дела и имеет в данном случае преюдициальное значение.

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

Из приговора суда следует, что ФИО1, отбывая наказание в местах лишения свободы, в декабре 2013 года обратился в агентство недвижимости «Г» по поводу оформления на его имя оставшегося по наследству дома и земельного участка, и его продажи; его соединили по телефону с директором ФИО2, с которой договорились о том, что агентство занимается оформлением и продажей дома и земельного участка, за что он не должен платить, за дом и участок он получит 300 000 руб., сумма сверх этой будет прибылью агентства за оказанные услуги. К ФИО1 в колонию приехал нотариус, оформив доверенность на В, которая должна была заниматься оформлением и реализацией данного имущества, в Сбербанке открыт счет; периодически он созванивался с ФИО2 интересовался продажей дома. В феврале 2014 года ФИО2 предложила ему до того, как найдется покупатель, сдавать дом в аренду, за что ежемесячно ему будут перечислять 2500 руб. В декабре 2014 года ФИО2 сообщила ему, что уезжает и домом будет заниматься ее дочь Е, которой он в течение полугода звонил, которая сообщала, что работают, дом арендует молодая семья. В июне 2015 года ФИО1 попросил знакомую Б съездить и узнать, кто живет в доме, которая вскоре сообщила, что дом продан в сентябре 2014 года, собственники показали ей документы на дом; он позвонил мужу ФИО2, который сообщил, что он не получит денег.

В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что В.И.В.. не позднее *** оформила право собственности ФИО1 на дом и земельный участок. *** и *** ФИО1 на счет перечислены денежные средства в размере по 1500 руб. в счет будущей сделки купли-продажи. В сентябре 2014 Г.Д.В.. высказала намерение приобрести указанный жилой дом и земельный участок, *** заключила договор на оказание риэлтерских услуг с ООО «Б» в лице ФИО2, в котором указали его стоимость не дороже 400 000 руб., после этого передала ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве расчета за приобретенный жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО1, написав соответствующую расписку. Из этих денежных средств 297 000 руб. предназначались ФИО1 за проданное недвижимое имущество, 3000 руб.- личные денежные средства ФИО2, переданные ранее ФИО1 (*** и ***) в счет будущей сделки купли-продажи, а 100 000 руб. являлись вознаграждением за оказанные услуги «Б». *** между ФИО1 в лице представителя по доверенности В.И.В. и Г.Д.В. заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. После чего, не позднее *** ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в крупном размере и желая их наступления, вопреки воли собственника ФИО1 и ранее достигнутой между ними договоренности, пользуясь данными денежными средствами за рамками предоставленного ФИО1 права, безвозмездно обратила в свою собственность денежные средства в сумме 297 000 руб., принадлежащие ФИО1, присвоив их. Впоследствии ФИО2 похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в крупном размере в сумме 297 000 руб.

Приговором от *** также установлено, что в счет продажи дома от ФИО2 на счет ФИО1 было перечислено 29350 руб. разными суммами. В счет продажи дома в марте 2014 года он получил от ФИО2 через своего знакомого 13000 руб., через знакомую Ж -2500 руб., в марте 2016 года на его лицевой счет Е.А.В. перечислил сумму в размере 50000 руб., в марте 2016 года через знакомого К. передал деньги в размере 70 000 руб., а в первых числах мая 2016 года на лицевой счет истца от Е.А.В.. перечислена сумма в размере 35000 руб. Итого, за свой дом ФИО1 получил сумму в размере 199850 руб., недополучив в настоящее время сумму в размере 100 150 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения, за ним признано право обращения с иском в порядке особого производства.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного указанным преступлением в размере 100 150 руб. При этом из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что он не согласен с тем, чтобы суммы, указанные ответчиком в письменном отзыве в общей сумме 92957 руб., понесенные ею в качестве расходов по оформлению дома (подробно расписанные в отзыве), были зачтены судом в счет сумм, которые она ему должна в счет продажи дома. Истец указывает, что агентство недвижимости оказывало все услуги бесплатно и по устному соглашению с ФИО2 все понесенные ею дополнительные расходы, связанные с оформлением и продажей дома, возмещаются за счет сумм, полученных ею от продажи свыше 300 000 руб.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер ущерба в размере 100 150 руб. подтверждается материалами уголовного дела. Данная сумма ущерба являлась квалифицирующим признаком преступления. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик не представила.

При этом доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 должен ей денежные средства, потраченные ею при оформлении наследственных прав на дом и сделки купли-продажи дома, в общей сумме 92957 руб., поэтому остаток долга перед ФИО1 составляет 4193 руб., суд признает несостоятельными.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 достоверно установлено, что жилой дом и земельный участок, принадлежащий ФИО1, продан Г.Д.В. за 400 000 руб. (несмотря на указание в договоре купли-продажи суммы в размере 300 000 руб.) и денежные средства в указанном размере были переданы лично ФИО2 Данный факт подтверждается показаниями Г.Д.В., Г.В.А., Б.О.Ю., Е.Н.П. а также договором риэлтерских услуг от ***, справкой-меморандумом телефонных переговоров между Е.Е.В.. и Е.Н.П.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имела место предварительная договоренность относительно конкретной суммы, подлежащей передаче истцу по результатам совершенной сделки в размере 300 000 руб., а также о порядке расчета между ним и ООО «Б», согласно которому оплата услуг риэлтерского агентства должна была быть произведена за счет разницы между общей суммой, полученной в результате совершенной сделки и суммой в размере 300 000 руб., подлежащей передаче истцу, в данном случае речь идет о 100 000 руб. Поэтому все понесенные ответчиком расходы, связанные с оформлением и регистрацией наследственных прав, сделки купли-продажи, иные действия, направленные на реализацию указанных намерений (проведение ремонта, оплата за свет, иное), оплата услуг оформителя, риэлторов, по договоренности между сторонами должны быть оплачены из разницы, полученной от продажи дома в размере 100 000 руб. Доказательств обратного в суд не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального вреда ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, размер ущерба в сумме 100150 руб. установлены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют. Поэтому, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 150 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что завладение денежными средствами, принадлежащими истцу, происходило путем обмана, переживания истца из-за невозможности повлиять на ситуацию и приобрести взамен проданного иного жилья, относятся к нравственным страданиям, причиненным нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации ему ответчиком морального вреда, причиненного преступлением.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ФИО2 (умысел), период времени, в течение которого ответчик обманывала истца и отсутствие возмещения материального вреда до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части и компенсации подлежит моральный вред в денежной сумме в размере 3000 рублей. При этом суд учитывает отсутствие стремления ответчика возместить, в том числе материальный вред, причиненный преступлением, что подтверждается рассмотрением данного спора в судебном порядке, принимает во внимание позицию ответчика, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истцом также заявлено требование о производстве индексации на основании ст. 208 ГПК РФ взысканной денежной суммы с сентября 2014 года по март 2016 года в размере 300 000 руб., а с мая 2016 года по настоящее время суммы в размере 100150 руб.

Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взыскиваемых денежных сумм возможна после неисполнения ответчиком решения суда. Учитывая то, что судебное постановление о взыскании с ответчика каких-либо сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежит, что подтверждается позицией Верховного суда от 11.04.2016 № 66-КГ16-1, требования истца об индексации на данной стадии не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3503 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 100 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 3503 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева