Решение № 2-3647/2017 2-3647/2017~М-3066/2017 М-3066/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3647/2017

Дело № 2 – 3647/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ангара», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 500 руб., утрату товарной стоимости 5 389 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4300 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 руб., почтовые расходы в размере 431 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответчику было подано заявление о страховой выплате. Согласно письму от 26.01.2017г. СК «АнгарА» в выплате отказала. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 28 500руб., утрата товарной стоимости 5 389руб., стоимость услуг оценки 20 000 руб. За установление дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 4300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако на претензию ответчик не отреагировал.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Ангара» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление, согласно которого считают, что экспертные заключения, приложенные к иску являются недопустимыми доказательствами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н № застрахована в ООО СК «Ангара» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry г/н № застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр» согласно полису ЕЕЕ №.

ФИО1 09.11.2016г. направила в ООО СК «Ангара» заявление о выплате страхового возмещения.

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключений эксперта №-ВР от 13.12.2016г. и №-УТС от 13.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 500 руб., утрата товарной стоимости 5 389руб.

Получив заключение эксперта, ФИО1 11.01.2017г. дополнительно направила данные заключения эксперта ответчику.

Согласно письму исх. № от 26.01.2017г. СК «Ангара» в выплате отказала.

06.03.2017г истец направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 28 500 руб., утрату товарной стоимости 5 389 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.05.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта № от 27.06.2017г. ИП ФИО5 стоимость восстановления транспортного средства истца Hyundai Solaris г/н №, с учетом износа на дату ДТП 08.11.2016г. составляет 29 600 руб., величина У№ руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ИП ФИО5 № от 23.04.2016г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ИП ФИО5 соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Истец требует выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 389 руб., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28500 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 389 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР за составление экспертного заключения №-ВР от 13.12.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 10 000 руб., за составление экспертного заключения №-УТС от 13.12.2016г. об оценке утраты товарной стоимости в размере в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 10000 руб. за составление экспертного заключения №-ВР от 13.12.2016г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения №-УТС от 13.12.2016г. об оценке утраты товарной стоимости.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Ангара».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 16 945 руб., из расчета (28 500 руб. + 5 389 руб.) * 50%.

Доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4300 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 руб., почтовые расходы в размере 431 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В качестве доказательства несения почтовых расходов истец представил три квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 431 руб. вид отправления «Ценное письмо», адресат: АО СК «Ангара».

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 19.05.2017г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, расходы, связанные с проведением данной экспертизы возложены на ООО СК «Ангара», данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» расходы за проведение экспертизы в пользу эксперта ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1517 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 500 руб., утрату товарной стоимости 5 389 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 4300 руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 16 945руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 460 руб., почтовые расходы в размере 431 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1517 руб.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Кулясова М.В.