Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018~М-1105/2018 М-1105/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1163/2018

№ 2-1163/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 05.09.2018 года в размере 714766,22 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 49320,90 руб., неустойка на просроченный основной долг – 460653,79 руб., неустойка на просроченные проценты – 204791,53 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10347,66 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисляющиеся в размере 24,90% годовых на остаток долга по кредиту, начиная с 06.09.2018 г. по день фактического закрытия задолженности по основному долгу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.09.2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб., сроком до 20.09.2016 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,9% годовых.

В связи с грубым неисполнением ответчиком условий договора, выразившихся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Орска с иском о взыскании задолженности. Решением от 15.07.2014 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 г. по состоянию на 14.07.2014 г. в размере 137673,28 руб., а также государственная пошлина в размере 4296,74 руб.

Решение суда ответчиком исполняется частями. На 05.09.2018 года остаток долга составляет 40999,68 рублей.

С 15.07.2014 г. по 05.09.2018 г. были начислены проценты за пользование кредитом из расчета 24,90% годовых на сумму основного долга и неустойки.

Пунктом 2.12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку проценты в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов на каждый день просрочки.

По состоянию на 05.09.2018 г. задолженность составила 714766,22 руб., из которых 49320,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 460653,79 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 204791,53 руб. - неустойка на просроченные проценты.

19.08.2015 г. внесена запись об изменениях в учредительные документы.

ОАО КБ «Агропромкредит» изменил наименование на АО КБ «Агропромкредит».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу последней регистрации : <адрес>., а также по последнему известному месту жительства: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту работы ответчика. Согласно расписке ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступило.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

Судом установлено, что 21.09.2012 года между АО Коммерческий банк «Агропромкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200000 руб., сроком до 20.09.2016 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 24,9% годовых.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 6620 руб.

В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).

Согласно п. 4.15 кредитного договора, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся банку процентов, неустоек и иных причитающихся банку платежей в соответствии с настоящим договором в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором. При этом досрочное истребование банком кредита не может расцениваться как требование банка об одностороннем расторжении настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Орска от 15.07.2015 года с ФИО1 в пользу ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 14.07.2014 года в размере 137673,28 руб., из которых: основной долг – 135455,52 руб., проценты за пользование кредитом - 2217,75 руб., неустойка на просроченный основной долг – 0,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 0,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4296,74 руб.

Согласно представленным материалам дела, решение Ленинского районного суда г. Орска от 15.07.2015 года ответчиком исполнено частично.

Сумма остатка основного долга на 05.09.2018 года составляет 40999,68 рублей.

Поскольку решением суда от 15.07.2015 года кредитный договор не расторгнут, то за период, когда ответчиком не погашена задолженность, банк правомерно на основании условий кредитного договора начислял проценты на просроченную задолженность по кредиту.

После вступления в законную силу судебного акта о досрочном взыскании кредита банк вправе предъявлять заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки, связанные с непогашенной задолженностью по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с 15.07.2015 года по 05.09.2018 года.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 15.07.2015 года по 05.09.2018 года истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Возражений относительно расчета, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 49320 рублей 90 коп.

Требование банка о взыскании с ответчика неустойки (пени) на просроченный основной долг в размере 460053,79 руб., неустойки на просроченные проценты в сумме 204791,53 руб. подлежит удовлетворению и снижается судом: неустойка (пени) на просроченный основной долг до 30000 руб., неустойка на просроченные проценты до 15 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченные платежи в соответствии с п. 2.12 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в кредитном договоре ее высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. В связи с чем, суд считает возможным и разумным, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, несоразмерность предусмотренных договором неустоек, последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05.09.2018 года в размере 94320,90 руб., из которых: 49320,90 руб. – проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – неустойка (пени) на просроченный основной долг, 15 000 руб.- неустойка на просроченные проценты.

Пункт 2.5 кредитного договора устанавливает, что проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита в размере 24,9% годовых.

Данные положения договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), исковые требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором (24,9%), до полного погашения суммы основного долга основано на законе.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых от остатка основного долга (ссудной задолженности), начиная с 06.09.2018 года по дату фактического возврата кредита.

При этом, сумма основного долга на 06.09.2018 года составляет – 40999,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно платежным поручениям оплачена государственная пошлина в сумме 10347,66 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что при уменьшении судом неустойки, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10347,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от 21.09.2012 года по состоянию на 05.09.2018 года в размере 94320 (девяносто четыре тысячи триста двадцать) рублей 90 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом – 49320 руб. 90 коп, неустойка на просроченный основной долг – 30 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 15000 руб.,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10347,66 руб., а всего 104668 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 21.09.2012 года в размере 24,9% годовых от остатка основного долга (40999 руб. 68 коп.) за период с 06.09.2018 года по дату фактического возврата кредита.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2018 года

Судья Е.А. Кравцова