Решение № 2-3387/2019 2-3387/2019~М-1675/2019 М-1675/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3387/2019

Дело №2-3387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ПАО «Росбанк» ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, снижении суммы задолженности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ( далее - Кредитный договор) заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, о расторжении договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, о перерасчете и снижении размера задолженности по Кредитному договору, указав в обосновании требований на то, что Решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Челябинского областного суда, с истцов в пользу ответчика взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 417 751 рубль 27 копеек. До настоящего времени кредитной организации уплачена сумма в размере 1 723 328 рублей 07 копеек, полагают, что сумма задолженности на момент обращения с требованиями составляет 8328 руб. 07 коп. На заявления истцов о расторжении кредитного договора Банк ответа не направил.

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 424 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ договором может бьгть определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую сумму денег (неустойку, штраф, пени).

Из материалов дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575261 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8952 руб. 62 коп.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм было изменено и по делу было принято новое решение о солидарном взыскании с ИП ФИО3 и ФИО4 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 751 рубль 27 копеек, в том числе, задолженность по уплате просроченной ссудной задолженности - 414 287 рублей 55 копеек, процентов на просроченный основной долг - 3 463 рубля 72 копейки, расходов по уплате госпошлины 8952 рубля 62 коп.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение является обязательным для исполнения, в т.ч. и для банка.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в счет погашения задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных судебных решения и определения всего поступило 267894 рублей 43 коп., в частности в счет просрочки основного долга - 218526 руб. 88коп„ процентов, начисленных на просрочку основного долга - 49367 руб. 55 коп., а также госпошлина 8952 руб. 62 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО3 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 742 руб. 71 коп. (Двести шестьдесят семь тысяч семьсот сорок два рубля 71 кол.), в частности сумма основного долга составляет 195 760руб. 67 коп., сумма процентов - 71 982руб. 04коп.

Исходя из представленных стороной истца платежных поручений, квитанций (л.д.12-40), следует, что все поступившие в погашение задолженности суммы, отражены в выписках по счетам, в расчете и зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе в счет погашения задолженности по Кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2016 года взысканной в соответствии с судебными актами.

Списание средств поступивших в счет погашения задолженности по Кредитному договору осуществлялось банком в порядке очередности, установленной законодательством.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО3, ФИО5 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности и определит её размер в размере 8328 руб. 07 коп. являются необоснованными и несоответствующими законодательству.

Пунктами 1, 2 ст. 451 ГК РФ определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Истец, заключив договор на получение кредита, принял на себя риск изменения обстоятельств, в том числе риск изменения своего финансового положения. Изменение финансового положения относится к риску, который Истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

При заключении кредитного договора Истец должен был предвидеть возможные риски и возможность ухудшения финансового, материального положения, равно как и обязанность исполнить условия договора по возврату суммы кредита при ухудшении его финансового положения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцами не предоставлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поэтому отсутствуют основания для расторжения договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права суд не находит оснований для расторжения Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет, снижении суммы задолженности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка