Решение № 2-195/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-195/2018

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 г. город Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством председателя суда Гальцева Г.В., при секретаре Городокине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 61423, младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЕРЦ) обратилось в военный суд с исковым заявлением к бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 61423, младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств о взыскании излишне выплаченных денежных средств за периоды с 27.07.2016 г. по 31.07.2016 г. и с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 32479,57 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период прохождения ФИО1 военной службы по контракту в войсковой части 61423 ей излишне начислено денежное довольствие за периоды с 27.07.2016 г. по 31.07.2016 г. и с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 32479,57 рублей. Переплата произошла из-за счетной ошибки, что привело к недостоверному и несвоевременному внесению сотрудниками кадровых органов Минобороны Росси информации в СПО «Алушта» сведений об исключении ФИО1 с 26.07.2016 г. из списков личного состава части. В данной связи полагал указанную переплату подлежащей взысканию с ответчицы путем зачисления на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Истец в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия. Исковые требования не признала и пояснила, что в указанные периоды она ходила на службу, о том, что ее уволили задним числом она не знала, в связи, с чем полагала указанную выплату не подлежащей взысканию.

Исследовав письменные доказательства, объяснения представителя истца, военный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Денежное довольствие военнослужащим начисляется в соотвествиии с Федеральным Законом №306 от 7 ноября 2011 г. «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации от 30.12.2011 г. №2700 (далее – Порядок). При этом основанием для выплаты является ничто иное, как прохождение военной службы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в статье 1109 Гражданского кодекса РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно приказа командира войсковой части 61423 №321 ФИО1 досрочно уволена с военной службы по семейным обстоятельствам и с 26 июля 2016 г. исключена из списков личного состава части.

Из расчетного листка (л.д.21) следует, что ФИО1 начислено денежное довольствие за полные июль-август месяцы 2016 г. Однако перечисленные ответчице денежные средства за период с 27.07.2016 г. по 31.07.2016 г. и с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. не являются денежным довольствием военнослужащего, поскольку начислены и перечислены ей после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, в связи с чем, права на указанные выплаты ответчица не имела.

Довод ответчицы о том, что она имела право на указанную выплату суд считает не состоятельным, так как приказ командира войсковой части 61423 №321 в части ее увольнения и исключения из списков личного состава воинской части Железной в установленные законом порядки и сроки не оспорен.

При таком положении перечисленные ответчицы денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица в результате ошибки по причине неверных первичных параметров при загрузке базы данных, получила не причитающиеся ей денежные средства, которые к денежному довольствию военнослужащего не относятся, и иного законного основания на получение которых не имела, суд приходит к выводу, что эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Судом также проверен расчет иска, который находит его верным.

Помимо этого суд также не усматривает в действиях истца вины по начислению денежного довольствия за указанные в иске периоды, так как обязанность по своевременному вводу данных об изменении статуса военнослужащих лежит на должностных лицах восковой части, в которых военнослужащие проходят службу.

С учетом изложенных обстоятельств военный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная от взысканной суммы, от уплаты которой истец был освобожден, так же подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 и 197-199 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшей военнослужащей по контракту войсковой части 61423, младшему сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств о взыскании излишне выплаченных денежных средств за периоды с 27.07.2016 г. по 31.07.2016 г. и с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 32479,57 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные суммы денежного содержания в сумме 32479 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1174 (одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью

Председательствующий по делу Г.В. Гальцев

...

...

...

...

...