Решение № 2-13/2025 2-975/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-13/2025

№ 2-13/2025

24RS0028-01-2023-001093-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при помощнике судьи Жуковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать ущерб - 143 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде - 15 000 рублей, расходы на копирование документов для суда - 150 рублей, почтовые расходы - 338,40 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины -4 074 рубля.

В обоснование требований указано, что ***. стороны заключили договор аренды транспортного средства Kia г/н *** без экипажа. При этом, ***. в *** час. *** мин. в г. Красноярске по ул. ... в районе дома №*** ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Volkswagen , г/н *** под управлением ФИО3, тем самым нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен материальный ущерб, указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», ***, а третьего лица в АО « », ***. Согласно экспертного заключения № *** от ***., стоимость ущерба транспортного средства составила 143 700 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, согласно телефонограмме исковые требования не признал, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» (филиал), АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ***. ФИО2 (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства Kia г/н *** без экипажа с ФИО1 (арендодатель), являющимся собственником указанного автомобиля.

*** согласно акту приема-передачи транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2 во временное владение и пользование в исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается подписями сторон договора, не имеющих друг к другу имущественных претензий.

В течение срока договора, как следует из представленного административного материала, ***. в *** час. *** мин. в г. Красноярске по ул. ... в районе дома № *** ФИО2, управляя автомобилем Kia г/н ***, допустил столкновение с автомобилем Volksvagen , г/н *** под управлением ФИО3, нарушив ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля, участвовавшие в ДТП получили повреждения. Автомобиль истца Kia г/н *** получил повреждения, что подтверждается также актом осмотра автомобиля от ***, что не опровергнуто стороной ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания Гайде», страховой полис № ***, а третьего лица в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ***.

На основании проведенной экспертизы в ООО «Автооценка» (экспертное заключение № *** от ***.) расходы по возмещению ущерба без учета износа запасных частей составили 143 700 рублей, расходы на экспертизу, согласно квитанции от ***. на ее проведение составили 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа от ***., в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

Согласно п. *** указанного договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.4 договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения ) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика ФИО2 с фактом заключения договора аренды транспортного средства, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального Бюджетного Учреждения Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России. По запросу суда ни истцом, ни ответчиком оригинал договора аренды не представлен.

Из заключения эксперта № *** от *** следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии договора аренды транспортного средства без экипажа, датированного ***, под текстом 1-го листа, лицевой стороны 2-го листа на оборотной стороне 2-го листа в строке ниже текста «Арендатор», выше текста «(подпись)»; копии акта приема- передачи транспортного средства от ***, под текстом в строке после текста «Арендатор:», выполнены ФИО2

В связи с несогласием с выводами заключения эксперта № *** от *** представитель ответчика выразил мнение о том, что ответчик договор аренды транспортного средства не заключал, не подписывал, в копии документа подписи ФИО2 могли быть выполнены в PDF формате путем наложения подписи на исследуемые документы, что могло повлиять на результаты экспертизы, кроме того сторона ответчика выразила несогласие с оценкой ущерба № *** на сумму 143700 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г, по делу назначена дополнительная судебная почерковедческую экспертизу и судебная трасолого-оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ».

Из заключения эксперта № *** от *** следует, что в копии договора аренды транспортного средства от *** и в копии акта приема передачи транспортного средства Kia г/н *** от *** при выполнении подписей от имени ФИО2 применение технических средств, либо монтажа вероятно не использовалось, подписи выполнены вероятно рукописным способом.

Кроме того, согласно заключения эксперта № *** от *** повреждения автомобиля Kia г/н *** по анализу сопоставимости и образования повреждений на обоих транспортных средствах, по механизму исследуемого ДТП от *** в котором согласно схемы ДТП от *** и пояснений водителей, контакт обусловлен движением автомобиля Kia г/н *** при развороте и прямолинейном движении автомобиля Volkswagen по главной дороге, с контактом левой передней части автомобиля Volkswagen г/н знак *** и правой передней части автомобиля Kia под углом между продольными осями около *** градусов, что при взаимовнедрении контактных пар автомобилей, обусловило отброс с разворотом против часовой стрелки автомобиля Kia в движении к месту остановки, аналогично как отброс автомобиля Volkswagen вправо с разворотом по часовой стрелке в движении к месту остановки согласно схемы ДТП, в полном объеме соответствует материалам ДТП, зафиксированного сотрудниками ОГИБДД, пояснениям водителей и непосредственно повреждениям исследуемых транспортных средств, согласно установленного механизма контактирования исследуемых средств.

На автомобиле Kia г/н *** в результате ДТП от *** образовались повреждения: переднего гос. рег. знака с рамкой, облицовки переднего бампера с усилителем, абсорбером, FR фары головного света, FR крыла с синтетической защитой, жгута проводов моторного отсека, колпака и брызговика, FR колеса, нижнего брызговика ДВС, рамки радиатора, FR поворотного кулака, наконечника рулевой тяги.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia г/н ***, согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов на дату происшествия *** составляла 196000 руб. без учета износа на заменяемые детали; с учетом износа 33, 74 % на заменяемые детали -142900 руб.

Экспертные заключения № *** от *** и № *** от *** составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения почерковедческих, технических, баллистических, автороведческих, психологических, лингвистических, криминалистических, автотехнических и видеотехнических экспертиз; являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов настоящего гражданского дела, указывают на применение методов исследований.

Использование и управление автомобилем Kia г/н *** *** и совершение на нем ДТП при указанных выше обстоятельствах ФИО2 не оспаривалось. Вина в совершении ДТП *** ФИО2 также не оспаривалась. Вина ФИО2 в совершении *** ДТП подтверждается в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от *** о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев), не оспоренного ответчиком, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО2, в которых он указывает, что двигаясь на автомобиле Kia г/н ***, совершая на перекрестке разворот, не заметил встречный автомобиль, чем допустил столкновение с ним; схемой совершения административного правонарушения.

Наличие тех повреждений на автомобиле, которые указал истец и которые установлены согласно заключению судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы действующего законодательства, нахождение спорного автомобиля у ответчика и управление им ответчиком в момент ДТП, что не опровергнуто стороной ответчика и не отрицалось им при рассмотрении дела, наличие вины ответчика в совершении ДТП, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, то суд приходит выводу суд о том, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов для суда - 150 руб., почтовые расходы - 338,40 руб., а также с учетом сложности дела и проведенной представителем истца работы (составление искового заявления) - расходы на представителя, в разумных пределах, всего в размере 3 000 руб., расходы по уплату государственной пошлины в размере 4 074 рубля; а также с ответчика в пользу ООО «Экском» - расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 61 000 рублей согласно заявлению, представленному экспертным учреждением, а также в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России за проведение первоначальной экспертизы в сумме 696 руб., поскольку ранее 25000 руб. из 25696 руб. были внесены ответчиком на счет депозитный счет УСД в ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в сумме 143 700 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 15 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 3 000 руб., расходы на копирование документов для суда - 150 руб., почтовые расходы - 338,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 074 руб., а всего 166262,4 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН ***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Алтайская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России (ИНН ***) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Л.Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.